Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АНО «Издательство СНЦ» безвозмездно устранить недостатки в 128 экземплярах книг ФИО1 «<данные изъяты>» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем передачи вновь изготовленных экземпляров книг ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО «Издательство СНЦ» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя АНО «Издательство СНЦ» - Палагина Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АНО «Издательство СНЦ» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, указав, что 03.10.2016 г. между ним и АНО «Издательство СНЦ» был заключен договор на оказание услуг №. Цена договора составила 700 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в течение 2-х календарных месяцев с момента подписания договора (до ДД.ММ.ГГГГ) произвести печать книги в количестве 3 000 экземпляров. По условиям договора качество оказанных услуг должно соответствовать действующим ГОСТам, нормам, техническим условиям. По условиям договора он (истец) произвел авансовый платеж в размере 420 000 руб. Однако, в ходе оказания услуг ответчиком допущены нарушения условий договора, а именно, нарушены сроки оказания услуги, и услуга оказана некачественно. Претензия об устранении выявленных недостатков безвозмездно оставлена ответчиком без удовлетворения. Повторная претензия оставлена без ответа. На проведение осмотра с целью составления акта приемки экземпляров книг, выполненных с недостатками, и установления срока для их устранения, полномочный представитель ответчика также не явился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования ФИО2 просил суд обязать ответчика устранить выявленные в ходе приемки экземпляров книг недостатки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта в 128 экземплярах книг, а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере цены договора в сумме 700 000 руб.

11.01.2018 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить в части, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных ч.6 ст. 13, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не согласен с выводом суда о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Весь тираж книг, заказанных истцом, используется и будет использован после исполнения ответчиком решения суда, только в целях безвозмездного распространения в рамках просветительской деятельности.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель АНО «Издательство СНЦ» - Палагин Д.Д. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 03.10.2016 г. между ФИО2 (заказчик) и АНО «Издательство СНЦ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №50, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику полиграфические услуги, а именно произвести печать книги в количестве 3000 штук (книга ФИО1 «<данные изъяты>»).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора определена сторонами в размере составляет 700 000 руб.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что 10.10.2016 г. истцом в соответствии с условиями договора (п.3.2) произведена предоплата по договору в размере 420 000 руб.

Установлено также, что в период с 03.10.2016 г. по 03.03.2017 г. ФИО2 переданы книги в количестве 3 000 экземпляров.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Заявляя настоящие требования, ФИО2 ссылался на то, что в 128 экземплярах книг обнаружены различные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены. При этом, свои требования истец основывал на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению и при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», должен быть потребитель.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предметом договора являлось издание книги тиражом в 3 000 экземпляров, что не относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам. Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, книги необходимы были истцу для осуществления его публичной деятельности, такой тираж не предполагался лично для истца.

Достоверных доказательств намерения безвозмездной передачи книг истцом в целях благотворительности не представлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно условиям договора оказания услуг №50 от 03.10.2016 г. (п. 4.2 договора) заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан рассмотреть результаты оказанных услуг и при отсутствии замечаний направить исполнителю подписанные один экземпляр акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела и по существу не спаривалось ответчиком, в связи с наличием недостатков истец неоднократно обращался в издательство с просьбой устранить выявленные недостатки. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Для проведения осмотра и составления акта приемки экземпляров книг, выполненных с недостатками, и установления срока их устранения, ответчик своего полномочного представителя не направил.

Установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АНО «Издательство СНЦ» требования истца в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки в 128 экземплярах книг путем передачи вновь изготовленных экземпляров книг истцу признал.

Руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольного, суд правомерно удовлетворил требования ФИО2 в указанной части и обязал ответчика устранить выявленные недостатки в 128 экземплярах книг ФИО1 «<данные изъяты>» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем передачи вновь изготовленных экземпляров книг ФИО2

Учитывая, что спорные правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей», не регулируются, договор об оказании услуг конкретных мер ответственности сторон за нарушение обязательств в виде выплаты неустойки не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод суда о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. Настаивает на том, что весь тираж заказанных книг используется и будет использован истцом, только в целях безвозмездного распространения в рамках просветительской деятельности как дань уважения, помощь общественному и политическому деятелю ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 и его представитель вместе с тем не представили доказательств, свидетельствующих о том, что 3 000 экземпляров книги заказаны истцом не с целью извлечения прибыли. Сведений о том, что между истцом, и автором книги ФИО1 достигнуто соответствующее соглашении о безвозмездном распространении истцом в библиотеках школ, колледжей, ВУЗов и других просветительских учреждений указанного тиража книг ФИО1, в связи с соисканием автором Государственной премии, не имеется. Доказательств тому, что указанные книги необходимы истцу, в связи с осуществлением благотворительной деятельности, в просветительских целях, не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: