Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4240/2019 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «ПетроСтрой Ритм» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Санкт-Петербурга, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПетроСтрой Ритм» о взыскании ущерба в доход бюджета Санкт-Петербурга, причиненного окружающей среде – зеленым насаждениям Санкт-Петербурга - в размере 5 825 600 рублей и государственной пошлины за подачу иска в суд, указав в обоснование, что в рамках проведенной Комитетом по благоустройству проверки 14.09.2017, 19.10.2017 и 27.10.2017 выявлено уничтожение зеленых насаждений – газона, площадью 7 282 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, территория Парка б/н между улицей Софийской, улицей Дмитрова, улицей Бухарестской, в ходе земляных работ по прокладке кабельных линий для электроснабжения, проводимых ответчиком без специальных порубочных билетов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с данным решением, Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором прокурор просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика ООО «ПетроСтрой Ритм», третьих лиц ПАО «ЛенЭнерго», Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «ПетроСтрой Ритм» требований природоохранного законодательства в связи с производством работ по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, территория объекта зеленых насаждений общего пользования городского значения «Парк б/н между ул. Софийской, ул.Дмитрова и ул.Бухарестской (ЗНОП №17096), территория зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в рамках уличного озеленения по ул.Дмитрова на участке от ул.Бухарестской до д. 32 по ул.Дмитрова, а также территория зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в рамках уличного озеленения по ул.Олеко Дундича (от ул.Купчинской до Загребского бульвара (четная сторона).

При проведении Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга проверок 14.09.2017, 19.10.2017, 27.10.2019 установлено, что ООО «ПетроСтрой Ритм» по указанным адресам проводились земляные работы по прокладке кабельных линий для электроснабжения.

В ходе проведения данных земляных работ ответчиком ООО «ПетроСтрой Ритм» допущено повреждение (уничтожение) зеленых насаждений, а именно газона на площади 7 282 кв.м, порубочный билет на повреждение (уничтожение) указанных зеленых насаждений Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга не выдавался.

За нарушение природоохранного законодательства ООО «ПетроСтрой Ритм» привлечено к административной ответственности постановлениями Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.04.2018 № 06/18 (л.д. 95 оборотная сторона – 98) и от 06.04.2018 №7/18 (л.д. 140-142), которые впоследствии были отменены решениями Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2018 по делу № 12-425/2018 и делу № 12-424/2018 в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ об извещении участников административного производства, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 98 оборотная сторона – 99, 143-144).

Согласно акту обследования от 19.10.2017 восстановительная стоимость за ущерб, нанесенный зеленому фонду Санкт-Петербурга в связи с повреждением газона на площади 4 942 кв.м. составляет – 3 953 600 руб. (л.д. 125 оборотная сторона – 126).

Согласно акту обследования от 27.10.2017 восстановительная стоимость за ущерб, нанесенный зеленому фонду Санкт-Петербурга в связи с повреждением газона на площади 2 340 кв.м. составляет – 1 872 000 руб. (л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана вина ответчика в повреждении зеленых насаждений, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного ущерба.

При этом суд указал, что прокурором не доказан объем поврежденной площади, а в представленных документах имеются разночтения; акты проверок от 02.10.2017 и 14.09.2017 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в ненадлежащем виде и не поддаются прочтению; фотографии также являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком произведено реальное возмещение ущерба путем выполнения восстановительных работ нарушенного благоустройства, то есть вред возмещен в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 77 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством... Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» зеленый фонд Санкт-Петербурга - совокупность территорий зеленых насаждений, перечисленных в пункте 1 статьи 2 данного Закона Санкт-Петербурга, а именно: территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов, территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, на которых расположены лесные и иные зеленые насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других территорий зеленых насаждений в пределах административной границы Санкт-Петербурга.

Поврежденные обществом зеленые насаждения относятся к территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции и территории зеленых насаждений ограниченного пользования, ответственным за содержание которых является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика, принятые во внимание судом первой инстанции, о том, что при проведении проверки Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга представитель ООО «ПетроСтрой Ритм» уведомлен не был, акты обследования составлены в отсутствие представителя ответчика, единолично сотрудником Комитета, не содержат указания, каким способом и при помощи каких средств определена площадь поврежденных зеленых насаждений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действующее законодательство не возлагает на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обязанности уведомления лиц о проверке. Кроме того, сама проверка (обследование) производится Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в общественном месте на территории зеленых насаждений ограниченного пользования и выполняющих специальные функции, обслуживанием которых занимается Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и не является территорией, принадлежащей юридическому лицу на праве собственности.

В решениях Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 указано, что согласно актов обследований Комитета по благоустройству осмотр произведен сотрудником Комитета, им же акты подписаны; тот факт, что бланк акта обследования предполагает, в том числе, наличие комиссии, не свидетельствует об отсутствии полномочий должностного лица для единоличного осмотра; каких-либо нарушений при составлении актов и их подписании судом не установлено.

Акты от 02.10.2017 и 14.09.2017 с приложенными фотоматериалами имеются в материалах дела, сложностей при прочтении не вызывают (л.д.67,208-209,100об-101), оснований полагать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять актам обследования от 14.09.2017, 19.10.2017 и 27.10.2017, поскольку документы составлены компетентным органом, с указанием адреса проведения проверки, при этом ответчиком не оспаривалось, что работы по указанным адресам им проводились.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что итоговая общая площадь поврежденных зеленых насаждений без порубочного билета, с учетом всех актов обследований, составленных с учетом постепенного выявления дополнительных нарушений, допущенных ответчиком при прокладке кабельных линий, составляет 7 282 кв.м газона (2340 кв.м (по акту от 27.10.2017) + 4942 кв.м (по акту от 19.10.2017)).

Восстановительная стоимость - 5 825 600 рублей (1872000+3953600) - определена прокурором в соответствии с Положением к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 №1641.

Взыскание с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в порядке возмещения причиненного ущерба восстановительной стоимости поврежденных зеленых насаждений согласуется с положениями ст.ст. 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», соответствует заявленному истцом способу возмещения вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что восстановительная стоимость за повреждение газонов не подлежит возмещению, так как после проведения работ газоны восстановлены, несостоятелен.

Возмещение средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений, включает в себя не только оплату средств, затрачиваемых для высадки новых зеленых насаждений, но также и средства, направленные на дальнейшее поддержание в нормативном состоянии восстановленных зеленых насаждений посредством их содержания, что подразумевает под собой комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а именно обеспечение сохранности, долговечности и безопасности функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающее в себя, в том числе обеспечение чистоты (уборку) и нормативного состояния территорий произрастания, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений.

Действующим законодательством не закреплена методика, по которой возможно зачесть вновь высаженные зеленые насаждения в учет незаконно снесенных, так как процесс восстановления предполагает доведение роста указанных зеленых насаждений до состояния, в котором они находились до повреждения, а равно создание для указанного всех необходимых условий.

В результате противоправных действий ответчика при производстве вышеуказанных работ на городской бюджет возлагается дополнительная нагрузка, связанная с финансированием мероприятий по уходу за вновь высаженным газоном.

Кроме того, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Ответчиком проект восстановительных работ в материалы дела не

Постановление по делу об административном правонарушении является одним из письменных доказательств по делу и его отмена не свидетельствует о недостоверности иных доказательств по делу.

Кроме того, основанием для отмены постановлений Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга явилось ненадлежащее уведомление юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Производство по административным делам было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 328 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Санкт-Петербурга, к ООО «ПетроСтрой Ритм» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПетроСтрой Ритм» в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде – зеленым насаждениям Санкт-Петербурга, - 5 825 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 37 328 рублей.

Председательствующий:

Судьи: