Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления об освобождении имущества от наложенного ограничения (ареста)»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложенного ограничения (ареста). Требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество (земельные участки), постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.02.2021 года по делу уголовное дело по ч УК РФ в отношении него прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании изложенного, считает, что основания для наложения ареста отпали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении заявителя прекращено постановлением суда, что исключает возможность рассмотрения вопроса об освобождении имущества от ареста в порядке уголовного судопроизводства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному материалу, постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, о снятии которого он просит в заявленном им иске (л.д.5).

постановлением Калининского районного суда г.Тюмени уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков уголовного преследования (л.д.13).

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь ч.9 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), указал, что вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в качестве меры процессуального принуждения по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в рамках того уголовного дела, в рамках которого данные меры были наложены.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что арест имущества ФИО1 произведен судом в рамках возбужденного в отношении данного лица уголовного дела.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами ГПК РФ и УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года.

Судья И.Н. Николаева