Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Приокского районного суда [адрес]ФИО3[адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.[дата]), просил взыскать ущерб в сумме 427300 рублей, расходы на экспертизу – 7000 рублей, на дефектовку – 4000 рублей, на эвакуатор – 3000 рублей, на оценку – 1650 рублей, на телеграммы – 818,75 рублей, осмотр – 2550 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО2, и автомобиля Hundai Creta, государственный регистрационный знак [дата], под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, размер вреда определён в сумме 983384,39 рубля, утрата товарной стоимости – 56025 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между произведённой выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, что составляет 427300 рублей (793100 + 34200 – 400000).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности (т.[дата]), изменённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании ордера (т.[дата]), иск не признала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (т.[дата]).

Решением Приокского районного суда [адрес]ФИО3[адрес] от [дата] иск удовлетворён.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба 427300 рублей, убытки в виде расходов на дефектовку – 4000 рублей, на осмотр – 2550 рублей, на оценку – 1650 рублей, на досудебную экспертизу – 7000 рублей, на эвакуатор – 3000 рублей, на телеграммы - 18,75 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате госпошлины – 7663,19 рублей (т[дата]).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» и ООО «ЦЭИ Синтез», в которых лобовое стекло в качестве повреждённого не указано, а указано ветровое, которое в два раза дешевле лобового. Также полагает, что расходы истца на независимую экспертизу, дефектовку и осмотр не могут быть отнесены к убыткам, поскольку несение таких расходов не было необходимым (т.[дата]).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.[дата]).

Истец ФИО1, ответчик ФИО11 (представитель), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО9, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 12 ГК РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от [дата][номер]-П, введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред не в полном объёме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей) и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

Вместе с тем, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, на основании приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hundai Creta, государственный регистрационный знак [дата], что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия [дата][номер] от [дата] (т.[дата]).

[дата] в 18 часов 20 минут по адресу: [дата], произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак [дата] под управлением ФИО2, и автомобиля Hundai Creta, государственный регистрационный знак [дата], под управлением истца, и припаркованным автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак [номер] ЕТ/33. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения ([дата]).

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 (т.[дата]).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия МММ [номер], виновника – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ [номер] (т.[дата]).

[дата] истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.[дата]).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от [дата], изготовленному по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 713973 рубля, с учётом износа – 592 090,78 рублей (т.[дата]).

Письмом [номер] от [дата] страховщик уведомил истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено путём выплаты денежных средств (т.[дата]).

В соответствии с актом о страховом случае от [дата], ООО «Зетта Страхование» признал случай страховым и подготовил к выплате 400000 рублей (т.[дата]). [дата] страховщик произвёл выплату в указанном размере (т.[дата]).

Согласно экспертным заключениям ООО «ЦЭИ Синтез» [номер] от [дата], изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Creta без учёта износа составляет 983384,39 рублей, УТС – 56025 рублей (т.1 л.д.[дата]).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика (т.[дата]) определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» (т.[дата]).

Согласно заключению судебной экспертизы №СЭ04-21 от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Creta составляет без учёта износа 793100 рублей, с учётом износа – 730600 рублей, УТС – 34200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет – 1200000 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, расчёт стоимости годных остатков не производился (т.[дата]).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установив при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является ФИО2, повреждён автомобиль, принадлежащий истцу, а суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причинённого ущерба.

Определяя размер ущерба в размере 427300 рублей, районный суд руководствовался результатами судебной экспертизы, и исходил из расчёта 793100 рублей стоимость восстановительного ремонта + 34200 рублей УТС – 400000 рублей страховая выплата.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке – 4000 рублей, по осмотру 2550 рублей, по оценку – 1650 рублей, по досудебной экспертизе – 7000 рублей, на эвакуатор – 3000 рублей, на телеграммы – 818,75 рублей, суд исходил из того, что данные расходы истец был вынужден нести в связи с произошедшим по вине ФИО2 ДТП, в связи с чем правомерно признал их убытками.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7663,19 рубля взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание заключения специалистов ООО «Аварийное экспертное бюро» и ООО «ЦЭИ Синтез», в которых лобовое стекло в качестве повреждённого не указано, а указано ветровое. При этом стоимость ветрового стекала, например, по данным заключения ООО «ЦЭИ Синтез», составляет 32278 рублей, что в два раза дешевле стоимости лобового стекла. Полагает, что по данным основаниями размер ущерба, взысканный судом, должен быть уменьшен.

Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» №СЭ04-21 от [дата], эксперт проанализировал представленные ему сведения о ДТП, находящиеся в административном материале и материалах настоящего гражданского дела, фотографии повреждённого транспортного средства Hundai Creta, а также при личном осмотре автомобиля, провёл исследование повреждений на данном транспортно средстве, трасологическое исследование характера и объёма повреждений, и пришёл к выводу, что полное исследование представленного материала, повреждений на транспортном средстве дают право сделать вывод о том, что повреждения диска левого переднего колеса, а также металлической защиты днища, в ходе экспертного осмотра не обнаружено, остальные повреждения имеют место.

В судебном экспертном заключении ООО «Приволжский центр оценки» №СЭ04-21 от [дата] в перечень повреждённых деталей включено лобовое стекло (т.[дата]), в ремонт-калькуляции также указано лобовое стекло (каталожный [номер]М0400) (т.[дата]). В указанных перечнях ветровое стекло не поименовано. В перечне работ эксперт уже указывает ветровое стекло, при этом не указывает лобовое стекло, оно не поименовано. Из указанного следует, что эксперт употребляет эти два термина «лобовое стекло» и «ветровое стекло» как равнозначные.

Судебная коллегия также отмечает, что в экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от [дата], изготовленном по заказу ООО «Зетта Страхование», а именно в акте осмотра, в перечень повреждений (под порядковым номером 30) указано ветровое стекло (т.[дата]), лобовое стекло в акте не поименовано. В калькуляции эксперт указывает (под порядковым номером 23) лобовое стекло (каталожный [номер]М0400) (т.[дата]), ветровое стекло в калькуляции не поименовано. В перечне работ эксперт снова указывает (под порядковым номером 11) ветровое стекло (т.[дата]), лобовое стекло не поименовано. Из указанного следует, что эксперт ООО «Аварийное экспертное бюро», также употребляет эти два термина «лобовое стекло» и «ветровое стекло» как равнозначные.

В экспертном заключении ООО «ЦЭИ Синтез» [номер] от [дата], изготовленном по заказу истца, в перечне повреждений (под порядковым номером 9) (т.[дата]), в ремонт-калькуляции (под порядковым номером 34) (т.[дата]), а также в перечне стоимости запасных частей (под порядковым номером 29) с каталожным номером 86110-М0400 указано ветровое стекло, при этом лобовое стекло не поименовано.

Учитывая выше изложенное, а именно, что во всех трёх экспертных заключения указывается один и тот же каталожный [номер]-М0400, но при этом эксперты называют деталь под указанным номером по разному, то лобовое стекло, то ветровое, оснований полагать, что в заключении судебной экспертизы была учтена иная деталь (лобовое стекло), чем реально повреждённая (ветровое стекло) у суда не имелось.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на расхождение стоимости ветрового (лобового) стекла в экспертных заключениях не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.14 Федерального закона от [дата] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право, помимо прочего, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст.7 Федерального закона от [дата] №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Руководствуясь указанными нормами при проведении оценочной экспертизы эксперт самостоятельно определяет методики, подлежащие применению.

На основании изложенного, расхождения в стоимости восстановительного ремонта происходит в результате использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по экспертизе, проведенной истцом в досудебном порядке, расходов по дефектовке и расходов по осмотру, несостоятельны, поскольку такие расходы в силу положений вышеприведённого законодательства отнесены к убыткам, понесённым потерпевшим в связи с произошедшим ДТП. То обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве основного доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами. Расходы по дефектовке и осмотру также являются необходимыми, поскольку такие расходы понесены для определения размера страховой выплаты, поскольку выплата осуществлена в размере лимита ответственности, то разницу должен возместить причинитель вреда.

По вопросу стоимости за эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб. в дату [дата], следует отметить, что необходимость несения данных расходов связана с доставкой пострадавшего после ДТП транспортного средства к месту дефектовки (л.д.[дата]).

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда [адрес]ФИО3[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].