Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 сентября 2018 года гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Даурского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 и ФИО2 денежных средств в качестве взятки размере 110000 руб. за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей и незаконные действия по принятию решений о выпуске в свободное обращение товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 90000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2900 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ссылался на то, что приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ; ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2017 года приговор изменен в части указаний в описательно-мотивировочной части ссылок на объяснения лиц, в остальной части оставлен без изменения. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ответчики, являясь должностными лицами таможенного органа, из корыстных побуждений получили взятку в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 – в размере 90000 рублей через посредника за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя (неисполнение должностных обязанностей), ФИО2 – 20000 рублей лично за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (принятие решений о выпуске товаров в свободное обращение без начисления и взимания таможенных платежей за ввоз на территорию РФ из КНР товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении лиц, перемещающих товары весом 50 кг на каждого, предназначенных для предпринимательской деятельности, при наличии признаков таких правонарушений). Ответчики и взяткодатель совершили противоправную сделку, по условиям которой получили денежные средства в качестве взятки за совершения незаконного бездействия (действия). Каждая из сторон знала о противоправности характера сделки. Поэтому незаконно полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Из приговора следует, что предмет взятки в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщался, в собственность государства не конфискован. Истец просил признать сделку по получению ФИО1 и ФИО2 денежных средств в качестве взятки в размере 110000 рублей, часть из которых в сумме 90000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 передала ФИО1 через посредника (ФИО 1), за незаконное бездействие ФИО1, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, и незаконные действия ФИО2, выразившиеся в принятии ею решений о выпуске товаров, ввоз которых осуществлен (ФИО 2) и (ФИО 3) 26 сентября 2013 года, 1 октября 2013 года, 17 октября 2013 года, 25 октября 2013 года, 13 ноября 2013 года, 17 декабря 2013 года, а также в иные даты в период с 5 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года, в свободное обращение без начисления и взимания таможенных платежей за ввоз на территорию РФ из КНР товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении лиц, перемещающих товары весом 50 кг на каждого, предназначенных для предпринимательской деятельности, хотя в их действиях имелись признаки таковых, недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 90000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д. 1-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 168-171).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Деяния ответчика, квалифицированные как преступление, не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение такой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Поскольку за совершение преступления наступила ответственность, последствия признания сделки недействительной применяться не могут. Согласно приговору совершено уголовно-наказуемое деяние, а не сделка, за совершение преступления ответчик привлечен к уголовной ответственности. Сумма взятки является предметом преступления, а не предметом гражданско-правовой сделки. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определены лишь УК РФ. Не ясно, в связи с чем лишь взятка из множества преступлений становится основанием для предъявления гражданского иска. Судом не принят во внимание пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации». Очевидно имеется коллизия двойного применения различного законодательства и двойного наказания в отношении одного и того же деяния. В настоящее время в УК РФ вступили изменения в статью 290 УК РФ, одним из основных наказаний стал штраф как определенный размер суммы или кратный сумме взятки. Данные изменения и наличие штрафа должны учитываться при вынесении судом решения о применении статьи 169 ГК РФ, которой предусмотрена возможность, а не обязанность взыскания в доход государства, или применение иных последствий, установленных законом. Назначенная судом ответственность ответчиком исполняется. Просит решение районного суда отменить (л.д. 174-175).

В возражениях на апелляционную жалобу Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Волощук О.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение районного суда – без изменения (л.д. 186-189).

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, прокурора Балданову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (л.д.9-100).

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2017 года приговор изменен в части указаний в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на объяснения лиц, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.101-118).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ФИО1 приказом начальника Читинской таможни № от 04 сентября 2012 года назначен на должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни (далее <данные изъяты>), ФИО2 приказом Читинской таможни № от 08 сентября 2011 года назначена на должность государственного таможенного инспектора <данные изъяты> Читинской таможни.

Также приговором установлено, в силу занимаемых должностей ФИО1 и ФИО2, являлись должностными лицами таможенного органа Российской Федерации, выполнившими функциями представителя власти, наделенные правом давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом №311-ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральным законом №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не только внутри своего ведомства, но и к неопределенному кругу граждан, не подчиненных им по службе.

В соответствии с Должностным регламентом заместителя начальника <данные изъяты>, утвержденным начальником Читинской таможни (08.10.2012, 24.12.2012, 15.01.2013, 01.03.2013, 14.05.2013, 05.08.2013, 01.11.2013, 15.01.2014) ФИО1 обязан осуществлять лично и контролировать осуществление должностными лицами отдела их должностных обязанностей, проведение операций таможенного контроля, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством Российской Федерации, а также наделен полномочиями по общему руководству возглавляемой им смены <данные изъяты>, включавшие право: дачи подчиненным должностным лицам обязательных к исполнению указаний и распоряжений, распределения обязанностей между должностными лицами отдела, расстановкой должностных лиц по местам таможенного оформления. Так при проведении таможенного контроля таможенные инспектора подчиненные ФИО1 и находящиеся в его смене в том числе и государственный таможенный инспектор <данные изъяты> ФИО2 в силу статей 95, 98,179,195,210 ТК ТС, статьи 12 Закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» раздела III Должностного регламента государственного таможенного инспектора <данные изъяты>, руководствуясь статьей 3 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, обязаны определять товары отвечающие критериям товаров для личного пользования и запрещать выпуск в свободное обращение товаров, не отвечающих критериям товаров для личного пользования. При выявлении фактов недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, подчиненные ФИО1 таможенные инспекторы, в том числе и государственный таможенный инспектор ФИО2, обязаны были пресекать совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров) и возбуждать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Должностным регламентами, государственного таможенного инспектора <данные изъяты>, утвержденными начальником Читинской таможни 14 мая 2013 года № и 01 ноября 2013 года № государственный таможенный инспектор <данные изъяты> ФИО2 обязана осуществлять таможенные операции при прибытии товаров и транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию ТС, осуществлять таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в соответствии с порядком, установленным ТК ТС, международными договорами государств-членов ТС, решениями Комиссии ТС, нормативно-правовыми актами ФТС России, правовыми актами СТУ, таможни, выявлять риски, в том числе содержащиеся в профилях рисков, применять меры по минимизации рисков, взимать в порядке, установленном таможенным законодательством ТС таможенные пошлины, налоги, контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты указанных пошлин, налогов и сборов. При установлении признаков административных правонарушений возбуждать дела об административных правонарушениях и осуществлять производство по данным делам.

В силу занимаемой должности ФИО2 была наделена полномочиями на осуществление таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ТС физическими лицами и принятие решений о выпуске таких товаров с целью обращения их на таможенной территории ТС без ограничения по пользованию и распоряжению (далее выпуск в свободное обращение).

В период с 05 октября 2013 года по 17 декабря 2013 года ответчики по предварительному сговору из корыстных побуждений за незаконное бездействие ФИО1 (неисполнение должностных обязанностей) и незаконные действия ФИО2 (принятие решения о выпуске в свободное обращение без начисления и взимания таможенных платежей за ввоз на территорию РФ из КНР товаров, предназначенных для предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административных правонарушениях) получили взятку в размере 110000 рублей путем перечисления на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Часть денежных средств в размере 90000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 передала ФИО1

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что получение ответчиками денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткополучателя и взяткодателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что деяния ответчика, квалифицированные как преступление, не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение такой сделки не предусмотрено уголовное наказание; за совершение преступления наступила ответственность, последствия признания сделки недействительной применяться не могут; сумма взятки является предметом преступления, а не предметом гражданско-правовой сделки; не ясно, в связи с чем лишь взятка из множества преступлений становится основанием для предъявления гражданского иска; имеется коллизия двойного применения различного законодательства и двойного наказания в отношении одного и того же деяния; в настоящее время в УК РФ вступили изменения в статью 290 УК РФ, одним из основных наказаний стал штраф как определенный размер суммы или кратный сумме взятки; данные изменения и наличие штрафа должны учитываться при вынесении судом решения о применении статьи 169 ГК РФ, которой предусмотрена возможность, а не обязанность взыскания в доход государства, или применение иных последствий, установленных законом; назначенная судом ответственность ответчиком исполняется, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчиков по получению взятки правильно квалифицированы судом в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчики израсходовали в своих интересах.

Так, приговором суда действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы как получение взятки, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ.

По настоящему спору рассматривались исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае назначение наказания по приговору суда, не исключает возможность применения предусмотренных законом последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, полученных вследствие совершения названных преступлений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшего на момент исполнения оспариваемой сделки), которые подлежали применению до 23 июня 2015 года (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как установлено районным судом получая денежные средства, ответчики осознавали противоправность и незаконность своих действий, денежные средства передавались ответчикам за неисполнение служебных обязанностей и совершение незаконных действий, следовательно, сделка является ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, асоциальной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М.Ревенко

Судьи: В.В.Кардаш

Т.В.Процкая