Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 ( доверенность от 9 апреля 2015 г.), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО2, <дата> года рождения, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет троих детей, в сентябре 2010 г. брак с ФИО2 расторгнут, семья распалась из-за злоупотребления ФИО2 спиртными напитками. После прекращения брачных отношений она вернулась в дом родителей в <адрес>, в котором проживает с детьми. Ответчик остался проживать в г. Махачкале, по <адрес>, из родственников имеет единственную сестру, но отношения с нею не поддерживает. Решением мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента с ФИО2 взысканы алименты на содержание троих детей, 27 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство, 31 августа 2011 г. вынесено постановление о розыске должника ФИО2, с тех пор место нахождение ФИО2 не известно. Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо для получения несовершеннолетними детьми пенсии по потери кормильца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и на заседании судебной коллегии ее представитель ФИО3 просят решение суда отменить, удовлетворить заявление ФИО1, т.к. судом не учтено, что после возбуждения исполнительного производства и объявления ФИО2 в розыск прошло более одного года, поэтому основания для признания бывшего мужа безвестно отсутствующим имелись. Выводы суда о том, что ФИО1 не обратилась в компетентные органы для розыска ФИО2, не состоятельны, достаточно обращения в службу судебных приставов, которые еще в 2011 г. объявили в розыск должника ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В подтверждение доводов о безвестном отсутствии ФИО2 в месте его жительства, заявитель сослалась на то, что в связи с неуплатой алиментов на содержание детей в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство и постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2011 г. ФИО2 объявлен в розыск, однако, не смотря на розыскные мероприятия, место нахождения ФИО2 с тех пор не установлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1, т.к. достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО2 в месте его жительства более года, не представлено.

В деле имеется постановление от 31 августа 2011 г. о розыске ФИО2 ( л.д. 13), однако согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника ФИО2, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО4, после объявления должника в розыск были проведены следующие действия - выход по месту жительства должника, в результате имеется акт от 22 августа 2011 г. о не проживании должника ФИО2 ( л.д. 35). Из объяснений ФИО1 от 29.07.2013 г., данных судебному приставу-исполнителю, должник детей навещает, она не препятствует, известно, что он проживает по старому адресу (л.д. 39). Из акта от 25.09.2014 г. следует, что по старому адресу: по <адрес>. Махачкалы должник ФИО2 не проживает ( л.д. 42). Других доказательств, подтверждающих невозможность установления места нахождения ФИО2,в розыскном деле судебно пристава-исполнителя не имеется, суду они также не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что заявитель не обратилась в органы полиции с заявлением о розыске ФИО2, розыскное дело на него в полиции не заведено, в результате не выяснено, имеет ли ФИО2 регистрацию (прописку) по другому месту жительства, не осужден ли он за совершение преступления, какие имеются актовые записи о ФИО2 на момент начала розыска и по истечение года в органах ЗАГСа и т.п.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что служба судебных приставов-исполнителей является органом, который в силу закона производит розыскные действия, что принятыми этой службой мерами установить место нахождение ФИО2 не удалось, не убедительны. Согласно ФЗ « Об исполнительном производстве» служба судебных приставов-исполнителей проводит розыск должников по делам, связанным со взысканием задолженности по алиментам, а не розыскные действия, которые дают основания считать гражданина безвестно отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дербентского городского суда от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Хавчаев Х.А.