Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 октября 2019 г. частную жалобу Игнатюка В.В. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения того же суда от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Игнатюк Е.М. к Игнатюку В.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым, в том числе, Игнатюк Е.М. обязалась приобрести и безвозмездно передать в собственность Игнатюка В.В. ? долю в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> в с/<данные изъяты>, при этом отмечено, что такая передача указанного имущества, которое на момент заключения мирового соглашения является также надлежащим исполнением Игнатюк Е.М. условий, по которым заключается мировое соглашение.

Игнатюк В.В. обратился в суд с заявлением и просит изменить способ исполнения определения суда, заменив обязанность Игнатюк Е.И. приобрести и безвозмездно передать ему в собственность долю указанного земельного участка на взыскание с него денежной суммы в размере 1413402 руб., поскольку до настоящего времени Игнатюк Е.В. эту свою обязанность по мировому соглашению не исполнила и исполнить не может, поскольку собственник ? доли земельного участка по указанному выше адресу отказался его продавать Игнатюк Е.М.

В судебном заседании Игнатюк В.В. и его представитель заявление поддержали, а Игнатюк Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Игнатюк В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, усматривается, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции было установлено, что возбужденное на основании выданного исполнительного листа исполнительное производство было окончено в виду невозможности его исполнения.

При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство (окончание исполнительного производства) само по себе не свидетельствует о том, что возможность исполнения мирового соглашения утрачена. По мнению суда, истец Игнатюк Е.М. не вправе была принимать на себя обязательство приобрести имущество, принадлежащее третьему лицу, в связи с чем взыскание взамен указанного имущества (1/2 доли земельного участка) денежной компенсацией по существу изменит сам предмет мирового соглашения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует.

Так, суд первой инстанции не привел никаких доводов, которые позволяют при наличии судебного постановления о передаче лицу, участвующему в деле, в собственность конкретного имущества взамен этого имущества равноценной денежной суммы, тем более, при согласии самого этого лица.

Из материалов дела с очевидностью следует, что, заключая мировое соглашение <данные изъяты>, которое было принято судом и утверждено определением, соглашаясь с вариантом раздела совместно нажитого имущества, Игнатюк В.В. исходил из того, что в результате разрешения спора посредством мирового соглашения в его собственности останется весь земельный участок по указанному выше адресу, в том числе, как и принадлежащая ему ? доля земельного участка, являющаяся частью совместно нажитого имущества, так и другая половина этого же участка, которую Игнатюк Е.М. обязалась приобрести у его собственника (своего отца) Гришакова М.И. и безвозмездно передать ему, Игнатюку В.В.

Другими словами, половина указанного выше земельного участка должна перейти к заявителю (Игнатюку В.В.) и составлять часть всего имущества, доставшегося ему в результате добровольного раздела совместно нажитого имущества. Именно на таких условиях было им подписано мировое соглашение.

Кроме того, Игнатюк Е.М., также подписывая условия мирового соглашения? очевидностью осознавала, что именно она обязана передать ответчику в его собственность безвозмездно ? долю земельного участка, причем, независимо от того, возмездно или безвозмездно изначально она приобретет его для себя. В этой связи необоснованным является вывод суда в той части, что Игнатюк Е.М. не вправе была принимать на себя обязательство приобрести имущество, принадлежащее третьему лицу.

Поскольку впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения не было обжаловано ни истцом, ни ответчиком, то указанное свидетельствует, в том числе, и о том, что каждый из них осознавал, что в общую стоимость всего переданного в собственнность Игнатюка В.В. имущества будет включена, в том числе, и стоимость ? доли земельного участка, которую ему обязана будет передать Игнатюк Е.М.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что удовлетворение заявления изменит сам предмет мирового соглашения, не учел, что, во-первых, действующее законодательство, в том числе, и предусматривающее изменение способа и порядка исполнения решения суда, не содержит прямого запрета заменить конкретное имущество, передача которого невозможна, его денежной компенсацией; во-вторых, сам Игнатюк В.В. не возражает против такой замены, не имея другой возможности получить в свою собственность то имущество, которое обязана была ему передать Игнатюк Е.М.

При таких обстоятельствах поданное им заявление следует признать правомерным и обоснованным, а предложенный способ изменения способа исполнения судебного постановления – не противоречащим закону. В этой связи постановленное судом определение следует отменить, а поставленный заявителем вопрос - разрешить по существу.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя, следует исходит из имеющейся в материалах дела оценки стоимости спорного земельного участка и его ? доли, которая не была оспорена в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно выписке из ЕГРН, которую представляла истец и с которой она была согласна, стоимость спорного земельного участка составляет 2826804 руб., следовательно ? его доля составляет 1413402 руб. Именно такую же оценку указывала Игнатюк Е.М. и в своем исковом заявлении (т. 1 л.д. 138-145). Таким образом, взыскатель Игнатюк В.В., не получив в свою собственность по условиям мирового соглашения имущество на указанную сумму, вправе требовать его замены денежной компенсацией, а поэтому его заявление основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок исполнения определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, в которой Игнатюк Е.М. обязалась приобрести и безвозмездно передать Игнатюку В.В. в собственность ? долю земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0050704:39, расположенного в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>.

Взыскать с Игнатюк Е. М. в пользу Игнатюка В. В. денежную компенсацию в размере 1413402 руб. (один миллион четыреста тринадцать тысяч четыреста два рубля), что соответствует стоимости ? доли земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0050704:39, расположенного в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>.

Судья