Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Октябрьскому районному суду г.Белгорода о признании законным и соответствующим процессуальным нормам удаление судей не в совещательную комнату, расположенную в зале суда, отказа в использовании кабинета суда в качестве совещательной комнаты

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать соответствующим национальному процессуальному закону ГПК РФ факт отказа судей Октябрьского районного суда г. Белгорода воспользоваться совещательной комнатой, расположенной в зале заседания суда, и удаления в неизвестном направлении, а также факт отказа в использовании кабинета суда, где проходило заседание, для вынесения именно в нем судебного акта после удаления из него всех лиц, кроме судьи (по аналогии с регламентом АС РФ).

В обоснование требований заявитель сослался на нарушение судьями Октябрьского районного суда г.Белгорода статьи 194 ГПК РФ, а также на применение по аналогии абзаца 2 пункта 42 главы 9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7?.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода отказано в принятии заявления к производству суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, как постановленный при существенном нарушении статей 45, 46 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что в силу регулирующих вопрос ответственности судей положений Закона РФ от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ», оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласиться с правильными по существу выводами судьи у судебной коллегии оснований не имеется.

Сформулированное в статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции РФ, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке гражданского (с 15.09.2015 - административного) судопроизводства, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Иной порядок, на который в определении суда имеется ссылка, закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, требования, изложенные в иске, непосредственно связаны с осуществлением правосудия.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, поскольку при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Октябрьскому районному суду г.Белгорода о признании законным и соответствующим процессуальным нормам удаление судей не в совещательную комнату, расположенную в зале суда, отказа в использовании кабинета суда в качестве совещательной комнаты оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи