Апелляционное определение № 33-3585/2013 от 10.12.2013 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Юровский И.П. Дело № 33-3585/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  от 10 декабря 2013 года   Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Чубарова  С. А. Гуляева И. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чубаров С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании за ним права собственности на недвижимое имущество – квартиру /__/ в силу приобретательной давности.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.71, ч.2 ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, Чубарову С.А. предложено в срок до 05.11.2013 устранить недостатки искового заявления, а именно: указать в заявлении наименование заинтересованного лица, его место жительства или, если заинтересованным лицом является организация, ее место нахождения; приложить к заявлению копию заявления, а также копии документов для заинтересованного лица; указать цену иска (заявления); приложить к заявлению надлежащим образом заверенные копии документов либо их подлинники, а также документы, подтверждающие, что заявитель владеет имуществом открыто и никто на данное имущество не претендует.

В частной жалобе представитель Чубарова С.А. Гуляев И.В. просит определение отменить. Полагает, что из смысла абз.2 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что непредставление подлинников документов, приложенных к заявлению, может служить основанием для оставления заявления без движения. Указывает, что дело о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть рассмотрено как в порядке искового заявления, так и в порядке особого производства. Считает, что все необходимые документы были приложены к заявлению, в связи с чем судья необоснованно указал на данный недостаток заявления. Отмечает, что предоставленный судьей срок для устранения недостатков является неразумным, поскольку минимальный срок получения документов в государственных органах составляет от 10 до 30 дней.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано наименование заинтересованного лица, его место жительства или, если заинтересованным лицом является организация, ее место нахождения.

Согласно ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение приведенных норм права в заявлении Чубарова С.А. не указано наименование заинтересованного лица, его место жительства (место нахождения), к заявлению не приложена его копия, а также копии приложенных к заявлению документов для заинтересованного лица. Приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно указала на данные недостатки заявления и обоснованно оставила его без движения.

Предоставленный Чубарову С.А. срок для исправления недостатков искового заявления (до 05.11.2013) судебная коллегия находит разумным, поскольку он определен с учетом сроков оказания услуги почтовой связи, времени, необходимого для выполнения перечисленных в определении требований суда. В этой связи довод жалобы об обратном является несостоятельным.

С выводом судьи о необходимости представления в суд доказательств, подтверждающих, что заявитель владеет имуществом открыто, никто на данное имущество не претендует, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст.131 ГПК РФ судья на стадии принятия заявления к производству вправе требовать предоставления только тех доказательств, на которые заявитель ссылается в заявлении.

Из материалов следует, что Чубаров С.А., обращаясь в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, представил все доказательства, на которые сослался в заявлении.

Вопросы уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования необходимых доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.148, 149 ГПК РФ.

С учетом изложенного непредставление иных документов, не упомянутых в заявлении, в данном случае, не может являться основанием для оставления заявления без движения в порядке ст.136 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости указания в заявлении цены иска, поскольку Чубаров С.А. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства и приложил к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1  ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чубарова  С. А. Гуляева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: