Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Золотой Символ» обратилось в суд с уточненным иском, о взыскании с ФИО2 задолженности за предоставленные услуги по стоянке судна, в размере <данные изъяты>. Исковые требований мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставлению услуг по стоянке судна ответчика СЕВ 1482 на гидротехнических сооружениях – причалах №№, 261 г.Севастополя <адрес> (база стоянки маломерных судов – яхт-клуба «Золотой Символ»). По истечении срока действия договора ответчик свое судно не убрал, оно продолжало стоять на причалах. ООО «Золотой Символ» фактически продолжало оказывать услуги ответчику и неоднократно обращалось в адрес ответчика о необходимости оформления договорных отношений и об оплате предоставляемых услуг. Последнее досудебное обращение в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судно ответчика покинуло стоянку. Задолженность за предоставленные услуги по стоянке судна за период с 01.05.2014г. по декабрь 2015 (до момента выбытия судна с базы стоянки) составила <данные изъяты>., поскольку в соответствии с п.2.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком истец имеет право в случае возникновения задолженности по оплате услуг по стоянке судна более чем одного месяца в одностороннем порядке осуществить перерасчет оказываемых услуг по тарифам, установленным фирмой для стоянки транзитных судов на день осуществления перерасчета. ООО «Золотой Символ» просит взыскать с ФИО2 задолженность за оказанные услуги в сумме <данные изъяты>.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Золотой Символ» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Золотой Символ» задолженность по аренде стоянки судна в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. ООО «Золотой Символ» полагает, что предоставленные ответчиком документы об отсутствии судна на базе в период с сентября 2014 года по мая 2015 года и с сентября 2015 года по декабрь 2015 года являются подложными, приняты во внимание судом необоснованно. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за весь спорный период с учетом изменения тарифов и перерасчета.

Представитель истца ООО «Золотой символ» извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои ФИО1

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования закона соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении спора, поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015г. №305-ПП «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополе», настоящие Правила являются обязательными всеми юридическими, физическими и должностными лицами, осуществляющими любую деятельность, связанную с эксплуатацией маломерных судов и баз для стоянок на территории, морской акватории и других водных объектах города Севастополя.

Согласно п. 6.12 Правил, БСМС и пункт проката обязаны иметь: журнал приписного флота, журнал учета плавания (регистрации выходов/приходов) судов, вахтенный журнал для дежурно-вахтенной службы, схему размещения судов на БСМС, утвержденную руководителем организации.

Поскольку истцом суду первой инстанции не представлены обязательные для любых БСМС документы, (журнал приписного флота, журнал учета плавания (регистрации выходов/приходов) судов, вахтенный журнал для дежурно-вахтенной службы, схему размещения судов на БСМС), из которых можно было бы с достоверностью установить период нахождения спорного маломерного судна на территории ООО «Золотой символ», оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены подлинники документов, опровергающие доводы истца о том, что судно ответчика постоянно находилось на причалах, арендованных ООО «Золотой Символ». Между тем, судно ответчика находилось на ремонте, что подтверждается договором хранения и технического обслуживания, заключенным между ЧП «АВТО РЕСПЕКТ» и ФИО2, квитанцией об оплате погрузочно-разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ООО Седьмое небо» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором хранения и технического обслуживания между ООО «АВТОРЕСПЕКТ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг манипулятора с ООО «Седьмое небо» от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил факт использования причала, арендованного ООО «Золотой Символ», ответчиком ФИО2 за периоды с мая 2014 года по август 2014 года, и с июня 2015 года по сентябрь 2015 года.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается ст.421 ГК РФ. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ.)

Согласно п. 22 договору от 26.04.2013 года, заключенного между ООО «Золотой символ» (фирма) и ФИО2 (судовладелец), Фирма имеет право в случае возникновения задолженности по оплате услуг по стоянке более чем одного месяца в одностороннем порядке осуществлять перерасчет оказываемых услуг по тарифам, установленным фирмой для стоянки транспортных судов на день осуществления такого перерасчета.

Согласно п. 4.1 договору, стоимость предоставляемых услуг по договору за отчетный период равный одному календарному месяцу составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДС 20 %. В случае отсутствия судна в базе более 20 (двадцати суток) расчетного месяца, месячная оплата снижается до 30 % от стоимости стоянки, указанной в п. 4.2. настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сумму ежемесячного платежа, предусмотренную договором оказания услуги по содержанию судна от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте по курсу гривны на момент обращения в суд составило <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана арендная плата из расчета: 8 месяцев х <данные изъяты>. = <данные изъяты>; и за период с сентября 2014г по май 2015г (девять месяцев) из расчета: 9 мес. <данные изъяты> (30% от <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Золотой Символ», составила <данные изъяты>.

При этом право фирмы в иных случаях в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги стоянки, как для приписных судов, так и для транзитного флота, договором не предусмотрено.

Установив факт отсутствия судна в Базе с мая 2014 года по август 2014 года, и с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, и неполучения в это период ответчиком услуг по стоянке, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность расчета задолженности за оказанные услуги и, применив положения статей 309, 310, 799, 781, Гражданского кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц и по иным договорам, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золотой Символ», без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Л.В.Володина

Е.В.Герасименко