Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шаровского Михаила Александровича к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №3» г.Чебоксары Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить возможность по запросу проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения посредством раздачи-сбора бумажных анкет либо его аналогов с использованием мессенджеров с целью предложения родителям учащихся заключить соглашение об услугах фотосъемки и видеосъемки обучающихся в фотостудиях города, территории муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №3» г.Чебоксары и рекламы фотоальбомов, поступившее по апелляционной жалобе Шаровского М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаровский М.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №3» г.Чебоксары (далее – МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары), указав, что 21 апреля 2022 года он обратился к директору МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары с просьбой разрешить анкетирование родителей обучающихся с целью заключения соглашения на фотографирование воспитанников в фотостудиях города, а также обеспечить беспрепятственный доступ в учреждение для фотосъемки и представления фотоальбомов учащимся после проверки установленных законом документов, письменное обращение направлено одновременно с исковым заявлением. Он, являясь самозанятым гражданином, вправе вести экономическую деятельность на территории образовательного учреждения, а администрация учреждения не вправе произвольно ограничивать право гражданина на распространение информации, создавать препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного просил обязать МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары предоставить ему возможность по запросу проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения посредством раздачи-сбора бумажных анкет либо его аналогов с использованием мессенджеров с целью предложения родителям учащихся заключить соглашение об услугах фотосъемки и видеосъемки обучающихся в фотостудиях города, территории МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары и рекламы фотоальбомов.

В суде первой инстанции истец Шаровский М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары Димитриев И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Шаровского М.А. к МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью и постановлении нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом отказано в удовлетворении не только заявленных им исковых требований, но и в требованиях, не обозначенных в исковом заявлении, - о беспрепятственном доступе в школу. Отмечает, что ему не понятно, каким именно путем суд определил, что он отказывается выполнять санитарные нормы или меры по противодействию терроризма, поскольку он не заявлял о своей приверженности к нарушению санитарных норм, отказе в их выполнении, он не состоит в федеральном списке членов запрещенных в России экстремистских и неонацистских организаций, не имеет судимостей. Полагает, что деятельность по анкетированию родителей обучающихся не будет противоречить уставу МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары в случае, если учреждение не станет извлекать из такой деятельности финансовую прибыль. Кроме того, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей учителей, которые могли подтвердить возможное наличие постоянных фотографов в образовательном учреждении. Считает, что ответчик в отзыве и в ответе на обращение оспорил его конституционные права на распространение информации и на равные конкурентные возможности относительно других фотографов, а суд своим решением произвольно наложил общий запрет для всех фотографов вести свою предпринимательскую деятельность в школах и садах.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары ФИО2 просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2022 года ФИО1, являясь самозанятым гражданином, подал в адрес директора МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары обращение, в котором просил разрешить ему провести в школе анкетирование родителей обучающихся с целью заключения договоров на фотографирование учащихся в фотостудиях города, предложения услуг фотографии и создания фотоальбомов, а также обеспечить ему беспрепятственный доступ в школу для фотосъемки и представления фотоальбомов учащимся после проверки установленных законом документов.

Одновременно ФИО1 подал в суд настоящее исковое заявление.

В ответе № от 04.05.2022 директор МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары указал, что администрация учреждения не занимается организацией фотосъемки обучающихся на территории образовательного учреждения, посещение лицея с целью рекламы услуг коммерческого характера, не связанной с установленной сферой деятельности образовательной организации, нецелесообразно, в связи с чем ФИО1 рекомендовано с целью фотосъемки обучающихся обратиться непосредственно к родителям (законным представителя) обучающихся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 29, 34 Конституции Российской Федерации, статей 23, 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ

"О некоммерческих организациях", исходил из того, что положения Конституции Российской Федерации, на которые ссылается истец, не содержат указания на то, каким именно способом самозанятые граждане вправе искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, использовать свои способности и имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; ФИО1 не лишен права осуществлять деятельность по анкетированию и фотографированию в иных организациях, социальных группах и объединениях, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.2 ч.2 ст.23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст.2 Закона об образовании образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде.

Обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Содержание образования определяют образовательные программы, деятельность по реализации которых осуществляется образовательными организациями на основании лицензии на образовательную деятельность (статьи 2 (пункты 17, 18), 12 (часть 1), 91 (часть 1) Закона об образовании).

На основании положений пунктов 1–4 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» образовательная организация, являясь бюджетным учреждением, вправе осуществлять свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом, а также вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Поскольку заявленная истцом деятельность имеет своей целью извлечение прибыли и данная деятельность не направлена на осуществление образовательной организацией деятельности по воспитанию и обучению учеников, не связана с организацией деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, а также с развитием их способностей, приобретением ими опыта применения знаний в повседневной жизни и формированием у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца. Указанный истцом вид деятельности не отвечает понятию образовательного процесса, его целям и задачам.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (возложение обязанности совершить определенные действия).

По смыслу закона лицо, имеющее соответствующее право, вправе требовать судебной защиты в том случае, если этому праву корреспондирует обязанность ответчика обеспечить реализацию данного права (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ни Конституцией Российской Федерации, ни профильным законом – Законом об образовании, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность образовательных учреждений по обеспечению реализации прав и оказанию содействия самозанятым фотографам проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения.

Что касается положений Конституции Российской Федерации, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, приведенными им статьями не гарантируется реализация заявленного истцом права.

Следовательно, обоснование истцом своих требований указанными им положениями Конституции Российской Федерации основано на неверном их толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в материалы дела не представлено.

Что касается доводов апеллянта о нарушении норм процессуального права, то сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове свидетелей основанием для отмены решения суда служить не может, так как в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетелей учителей образовательного учреждения, поскольку их пояснения подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела, не могли. Отказ суда в допросе свидетелей не мог привести к принятию неправильного решения, в то время как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

В силу 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции разрешены именно те исковые требования, которые были заявлены истцом, в судебном акте данных о разрешении судом требования о беспрепятственном доступе в образовательное учреждение не имеется, в связи с чем выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции не допущено.

При изложенном апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А.Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.

Определение19.10.2022