Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Р.Е.Н. по доверенности М.О.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 июля 2015 года по делу по иску прокурора Выгоничского района Брянской области, поданного в защиту интересов РФ, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Р.Е.Н. об устранении нарушений в области охраны окружающей среды,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Выгоничского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой Выгоничского района проверкой установлен факт нецелевого использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.В.М., площадью 58000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного у д.<адрес>а <адрес>. Факт нецелевого использования выразился в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы и незаконной добычи полезных ископаемых, в связи с чем, прокурор просил обязать ответчика К.В.М. прекратить незаконную деятельность по использованию указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому использованию, а также обязать за свой счет осуществить рекультивацию нарушенного плодородного слоя земельного участка.

В последствии прокурор Выгоничского района Брянской области уточнил заявленные требования, предъявив их к ответчику Р.Е.Н., который в настоящее время является собственником спорного земельного участка. При этом, в обоснование заявленных требований к Р.Е.Н., прокурор ссылается на положения статей 209,210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При прекращении права собственности вследствие отчуждения своего имущества другим лицам полностью прекращаются все полномочия прежнего собственника, в том числе и по сохранению плодородия почв и рекультивации нарушенных земель.

Прокурор просил:

-принять меры по обеспечению искового заявления, а именно: запретить ответчику Р.Е.Н. и другим лицам совершать действия по оформлению отчуждения земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 58000кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (примерно в 880м. от ориентира по направлению на восток), и проведение работ на данном земельном участке по снятию плодородного слоя почвы и добыче недр;

-запретить Р.Е.Н. и другим лицам осуществлять незаконную деятельность по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 58000кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (примерно в 880м. от ориентира по направлению на восток), не по целевому назначению;

-обязать Р.Е.Н. за свой счет осуществить рекультивацию нарушенного плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (примерно в 880м. от ориентира по направлению на восток).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Выгоничского р- на Брянской области П.Ю.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Р.Е.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Р.Е.Н. с участием его представителя- М.О.В., действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Р.Е.Н. - М.О.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что спорный земельный участок, собственником которого является ответчик Р.Е.Н., по своему целевому назначению не относится к землям сельскохозяйственного назначения, в подтверждение чего представила выписку из кадастрового паспорта. Кроме этого, считала, что истцом не представлено доказательств виновности действий ответчика Р.Е.Н. по незаконному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, поэтому ответчик, не являясь причинителем вреда, не несет гражданско-правовую ответственность по рекультивации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В судебном заседании представители третьих лиц: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Е.И.Н., Ч.А.В., Хмелевской сельской администрация Выгоничского района Брянской области С.И.Е., Почепского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Д.В.С., полагали, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, виду того, что Р.Е.Н., как собственник земельного участка, несет обязанность по его рекультивации независимо от виновных действий по снятию и перемещению плодородного слоя, и независимо от целевого назначения указанного земельного участка.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 14 июля 2015 года исковые требования прокурора Выгоничского района Брянской области, поданные в защиту интересов РФ, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Р.Е.Н. об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, удовлетворены.

Суд обязал Р.Е.Н. за свой счет осуществить рекультивацию нарушенного плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (примерно в 880м. от ориентира по направлению на восток), в срок до 01.12.2015 года.

До исполнения настоящего решения суд запретил Р.Е.Н. и иным лицам совершать действия по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 58000кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (примерно в 880м. от ориентира по направлению на восток), и проведение работ на данном земельном участке по снятию плодородного слоя почвы и добычи недр, а также осуществлять иную незаконную деятельность по использованию земельного участка.

Также, суд взыскал с Р.Е.Н. государственную пошлину в доход бюджета Выгоничского муниципального района в размере ... рублей, а в пользу Управления Судебного департамента в Брянской области расходы по проведению по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере ....

В апелляционной жалобе представитель Р.Е.Н. по доверенности М.О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение постановлено при неправильном применение норм материального права, что повлекло ошибочный вывод о нецелевом использовании земельного участка ответчиком. По причине допущенного нарушения норм материального права неправильно определена категория земель спорного земельного участка, так как, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.06.2015г., имеющемуся в материалах дела, для спорного земельного участка установлена категория земель - земли населенных пунктов. Поэтому и вывод суда о нецелевом использовании Р.Е.Н. принадлежащего ему земельного участка стал следствием ошибочного утверждения о принадлежности спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о категории земельного участка на основании выписки из ЕГРП от 28.07.2014г., а не кадастрового паспорта от 26.06.2015г., поскольку кадастровый паспорт земельного участка - это единственный документ, определяющий категорию и разрешенное использование земельного участка.

Суд не применил, подлежащие применению пункты 2, 3 ст.1, пункты 13, 14 ст.7, пункты 1, 4 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указывает, что в решение неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неправильно распределено бремя доказывания, нарушен принцип равноправия сторон.

Указывает, что решение вынесено при наличии следующих нарушений норм процессуального права, при этом на ответчика незаконно возложена обязанность об оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда

При разрешении вопроса об обеспечительных мерах судом допущены нарушения норм процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела Р.Е.Н., представителя Почепского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, представителя Хмелевской сельской администрации Выгоничского района Брянской области, заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителей Р.Е.Н. по доверенности М.О.В. и О.Р.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, представителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (россельхознадзор) по Брянской и Смоленской областям, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, прокуратурой Выгоничского района в сентябре 2013 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении вышеназванного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Р.Е.Н. на праве собственности. В ходе проверки выявлено, что на указанном земельном участке осуществляется деятельность по снятию плодородного слоя, добыче песка. Так, осмотром установлено, что на участке обнаружены следы ведения земельных работ по добыче и изъятию общераспространенных полезных ископаемых (песка), в результате чего на площади около 5,0 га образовались 2 котлована, глубиной от 1,5 м. до 2 м., на остальной части земельного участка плодородный слой отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. на основании договора купли-продажи от 22.06.2010г. зарегистрировал право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 58000 кв.м. находящийся примерно в 880 м. от ориентира по направлению на восток, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, д.Хмелево, с кадастровым номером №. данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2012г. (л.д.20).

Согласно договору дарения от 12.01.2013г., С.А.И. подарил К.В.М. вышеназванный земельный участок. При этом в договоре дарения указано, что данный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Постановлением Хмелевской сельской администрации от 01.10.2013 №54, на основании заявления К.В.М. вышеназванному земельному участку присвоена категория — земли населенных пунктов, и изменено его разрешенное использование «для размещения объектов рекреационного лечебного оздоровительного назначения».

Согласно указанному постановлению администрации, 05.11.2013г. К.В.М. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, в котором указано, что он относится к категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для размещения объектов рекреационного лечебного оздоровительного назначения».

В связи с протестом прокурора Выгоничского района Брянской области от 27.01.2014г., Хмелевской сельской администрацией 30.01.2014года вынесено постановление за №13 об отмене постановления от 01.10.2013 №2013 «Об изменении сведений о категории земель и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

19.02.2014г. Р.Е.Н. принял в дар от К.В.М. вышеназванный земельный участок, при этом в свидетельстве о праве собственности от 13.03.2014г. указано, что данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для размещения объектов рекреационного лечебного оздоровительного назначения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.03.2014 года, земельный участок с кадастровым номером 32:03:0970201:58, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.(л.д.90 т.2)

14.03.2014г. ФГУ ФКП Росреестра по Брянской области направило в Выгоничский отдел Управления Росреестра по Брянской области о том, что в кадастровые сведения внесены изменения о вышеназванном земельном участке, а именно: присвоена категория земель «земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования».(л.д.89 т.2)

28.03.2014г. государственным регистратором Выгоничского отдела Росреестра по Брянской области в адрес Р.Е.Н. направлено уведомление об изменении в ЕГРП о сведениях принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в графе «назначение» добавлено «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения сельскохозяйственного производства».(л.д.88 т.2)

Согласно выписке из ЕГРП от 28.07.2014, Р.Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, который относится к землям сельхозназначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.(л.д.139 т.1)

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, выданный 26.06.2015 года, содержит указание на категорию земель: земли населенных пунктов и разрешенное использование: для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. (л.д.76 т.2)

Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геокомплекс» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58000кв.м., имеются нарушения плодородного слоя; площадь участка с нарушенным слоем почвы составляет 38771кв.м.. Плодородный слой нарушен в результате антропогенного воздействия. Для выращивания сельскохозяйственных культур необходимо проведение рекультивации и окультуривания почвы.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 103, 209, 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139,140, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 48, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и пришел к выводу о том, что поскольку вышеназванный земельный участок, принадлежащий Р.Е.Н. на праве собственности, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, в соответствии с приведенными нормами права, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, возложив на Р.Е.Н. обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ путем рекультивации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначение и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, ввозных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и др.

При этом в силу части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья, в том числе пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет и использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды:

Так, в соответствии с частью 1 статьи 78 указанного Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Часть 2 статьи 78 устанавливает, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что восстановление вреда окружающей среды возможно исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ; или посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственнику законом допускается владение, пользование и распоряжение землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

При прекращении права собственности вследствие отчуждения своего имущества другим лицам полностью прекращаются все правомочия прежнего собственника (статья 235 Гражданского кодекса российской Федерации), в том числе по сохранению плодородия почв и рекультивации нарушенных земель.

Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером: № является Р.Е.Н., который в силу вышеприведенных положений ст.ст.42 Земельного кодекса РФ, 210 ГК РФ, обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, и несет ответственность по устранению нарушений в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по рекультивации земельного участка лежит на его собственнике, которым в настоящее время является ответчик Р.Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод относительно категории и вида разрешенного использования земельного участка, также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и в установленном законом порядке категория земель не изменялась.

При этом представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали, что предоставленный ими кадастровый паспорт по состоянию на 2015 год содержит сведения по категории и разрешенному виду использования земельного участка, внесенные на основании информационного взаимодействия, по сведениям генерального плана, утвержденного в 2013 году, то есть до отмены органом местного самоуправления своего постановления об изменении категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Поскольку в установленном законом порядке категория и вид разрешенного использования спорного земельного участка после 31 октября 2013 года не изменялась и оставалась землей сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия находит, что представленный ответчиком кадастровый паспорт по состоянию на 26.06.2015г. содержит ошибочные сведения, которые не могут изменить категорию спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате расходов на оплату работ по производству судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по настоящему гражданскому делу, прокурор Выгоничского района Брянской области, освобожден от уплаты судебных издержек.

Стоимость экспертизы составила ... руб.

Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, требования истца удовлетворены, судом правильно в силу ст.103 ГПК РФ распределены судебные издержки путем взыскания таковых с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение суда в части принятия обеспечительных мер, судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений части 3, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено прокурором Выгоничского района Брянской области при подаче иска.

04.10.2013 года судья Выгоничского районного суда Брянской области удовлетворил заявление прокурора Выгоничского района о принятии обеспечительных мер, запретив ответчику К.В.М. совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, а также совершать на указанном участке действия по поведению работ, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 19.10.2013 года в удовлетворении иска прокурора Выгоничсккого района Брянской области в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к К.В.М. об устранении нарушений в области охраны окружающей среды отказано. Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 04.10.2013 года также отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 27.05.2014 года определение Выгоничского районного суда Брянской области от 20.032014 года и решения Выгоничского районного суда Брянской области от 19.10.2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Выгоничсккого района Брянской области в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к К.В.М. об устранении нарушений в области охраны окружающей среды отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

02.07.2014 года определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области заявление прокурора Выгоничского района Брянской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Ответчику К.В.М. запрещено совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, а также совершать на указанном участке действия по поведению работ, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде запрета Р.Е.Н. и иным лицам до исполнения решения суда совершать действия по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 58000кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (примерно в 880м. от ориентира по направлению на восток), суд полностью ограничил предоставленное законом правомочие собственника земельного участка по его распоряжению, не указав, какими нормами права допускается такое ограничение.

Кроме того, налагая запрет в проведении работ на данном земельном участке по снятию плодородного слоя почвы и добычи недр, а также осуществлению иной незаконной деятельности по использованию земельного участка, суд первой инстанции не учел, что указанные им действия, в совершении которых он граничил не только ответчика, но и иных лиц, относятся к незаконным действиям, для запрета осуществления которых не требуется вынесения отдельного решения суда.

Поскольку судом в настоящем деле несколько раз решался вопрос о наложении обеспечительных мер, и в силу положений главы 13 ГПК РФ решение этого вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым заявление прокурора о принятии обеспечительных мер направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 июля 2015 года в части наложения обеспечительных мер – отменить. В этой части дело направить в Выгоничский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу заявления прокурора о принятии обеспечительных мер.

В остальной части решение Выгоничского районного суда Брянской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Е.Н. по доверенности М.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина