Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела № 2-3477/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2021 г.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 39 551 563 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 3 июня 2020 г. по 9 августа 2021 г. в размере 2 165 583 рубля 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО3 заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 – автомобиль BMW X7, государственный номер *.

Судьей постановлено определение, которым органам ГИБДД УМВД России по Мурманской области запрещено производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет автотранспортного средства - автомобиля «BMW Х7», государственный регистрационный номер *, VIN *, цвет черный, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО4, _ _ года рождения.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом ответчик иск не признает.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление ФИО3, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащим ответчику автомобилем, являются допустимыми, соразмерными и отвечают заявленным целям, соответствуют имущественному интересу стороны, обратившейся за принятием обеспечительных мер, являются достаточными для исполнения судебного акта.

Судом принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых является значительным.

Приведенные истцом обстоятельства, в обоснование заявленного ходатайства, судом оценены как свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям; вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом деле является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения принадлежащего ответчику имущества, и как следствие, на устранение препятствий в исполнении решения суда, в случае удовлетворения иска.

Оснований полагать, что обжалуемым определением ущемлены права ФИО4 не имеется.

Наложение запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, стоимостью, находящейся в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, по материалам дела не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются несостоятельными. Принятая судом мера по обеспечению иска направлена на обеспечение реальности исполнения в будущем судебного решения.

В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом суд сам по себе арест на транспортное средство не наложен, принадлежность автомобиля себе ответчик не оспаривает, запрет регистрационных действий никак не ограничивает ответчика в пользовании собственным имуществом, а доводы подателя жалобы о несогласии ответчика с иском не имеют правового значения и не оцениваются на данной стадии.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей в соответствии с нормами процессуального права и в пределах компетенции, предоставленной суду законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Судья