Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Мухину Леониду Ивановичу, Сочинской четвертой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Мухина Л.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Мухину Л.И. и к Сочинской четвертой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, указано, что <...> между истцом и Сочинской четвертой коллегией адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края в лице адвоката Мухина Л.И., было заключено соглашение на оказание юридической помощи № <...> По условиям данного соглашения поверенный (адвокат Мухин Л.И.) принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя (ФИО1) в мировом суде и суде общей юрисдикции в г. Сочи по бракоразводному процессу. В силу п. 4.2 данного соглашения оплата за оказание юридической помощи составила 70 000 руб., которые оплачены ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 5.4 соглашения договор считается исполненным после вынесения решения суда. Адвокатом Мухиным Л.И. было составлено исковое заявление о разводе супругов и было подано мировому судье судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи. 15 декабря 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального районного суда г. Сочи данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в судебный участок № 102 Центрального района г. Сочи. Иных действий адвокатом Мухиным Л.И. с момента вынесения определения произведено не было. На неоднократные требования истца о возврате уплаченных по соглашению денежных средств ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих изменений, истец просил суд расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи и взыскать с ответчика Мухина Л.И. денежные средства в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4531,40 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от <...> № <...>; взыскать с адвоката Мухина Л.И. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение обжаловано Мухиным Л.И. по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие существенное значение, а также неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ФИО1 и адвокатом Мухиным Л.И., действующим от имени Сочинской четвертой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края было заключено соглашение на оказание юридической помощи № <...> (далее – Соглашение). В силу п. 1 данного соглашения доверитель (истец) поручает, а поверенный (ответчик) принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя (истца) в мировом суде и в суде общей юрисдикции в г. Сочи по «бракоразводному» процессу; оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных данным соглашением.

Разделом 4 Соглашения установлено, что оплата за оказание юридической помощи устанавливается в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец оплатил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, закреплена статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным Кодексом. Пунктом 4 данной статьи установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан вести адвокатское производство, порядок ведения которого определен Методическими рекомендациями по ведению адвокатского производства, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов от 21.06.2010 № 5.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в порядке исполнения поручения адвокатом Мухиным Л.И. подготовлено исковое заявление о расторжении брака, заключенного между истцом и ФИО2 Данное исковое заявление было направлено мировому судье судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи, однако не было принято к производству суда.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 15 декабря 2016 г. исковое заявление о расторжении брака возвращено в адрес истца ввиду нарушения правил о подсудности данного спора. Истцу рекомендовано обратиться с соответствующим исковым заявлением в судебный участок № 102 Центрального района г. Сочи.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено право истца на односторонне расторжение договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец уведомлял ответчика о расторжении соглашения в одностороннем порядке.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении Соглашения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обращении истца в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении последним обязательств по Соглашению истец ссылался на то, что ответчиком было подготовлено исковое заявление и дано 4 устные консультации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных услуг суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств подтверждающих оказание им услуг в объеме, большем, чем указал истец. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд принял во внимание сведения Адвокатской палаты Краснодарского края и, исходя из минимальной стоимости оказываемых услуг, установил, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму 10000 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 600000 руб. суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит основанными на правильном применении норм материального и на установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств оказания иных услуг в рамках исполнения поручения, основанного на Соглашении, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи