Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Труфановой Е.А. по доверенности Е. , по апелляционной жалобе представителя Иванова В.А. по доверенности И. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В иске Труфановой Е.А. к Иванову В.А. о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности отказать.

В иске Иванову В.А. к Труфановой Е.А. о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Труфанова Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что право долевой собственности на жилой дом № по <адрес> решением Заволжского районного суда г. Ярославля прекращено, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Позднее Труфанова Е.А. уточнила свои требования, просила разделить земельный участок общей площадью 995 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, по предложенному ею варианту раздела на два самостоятельных земельных участка: земельный участок, общей площадью 373 кв.м, выделить в ее собственность, а земельный участок общей площадью 622 кв. м выделить в собственность Иванова В.А. и выплатить Иванову В.А. стоимость гаража <данные изъяты> руб., который в результате предложенного ею раздела оказывался на ее земельном участке.

Иванов В.А. предъявил встречные требования, с учетом уточнений просил прекратить право долевой собственности на земельный участок и разделить его таким образом, что в его собственность передать земельный участок при его жилом доме и участок под гаражом, т.е. многоконтурный.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представителя Труфановой Е.А. по доверенности Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Труфановой Е.А. и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представителя Иванова В.А. по доверенности И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Иванова А.В. и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Труфанову Е.А., представителя Труфановой Е.А. по доверенности Е. , представителя Иванова В.А. по доверенности И. , адвоката К. , поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что гараж лит. Г10 незаконным строением не является, нормальной эксплуатации дома не препятствует, перенос гаража как капитального строения на иное место без причинения несоразмерного вреда объекту невозможно. Раздел земельного участка по варианту, предложенному Ивановым В.А., невозможен, поскольку указанный раздел повлечет за собой чересполосицу, а также установление сервитута, требований о котором заявлено не было.

С выводами, мотивами, указанными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сособственниками подлежащего разделу земельного участка, общей площадью 995 кв. м, кадастровый номер: №, который принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела, в частности, копий инвентарного дела, а так же договоров купли-продажи следует, что гараж лит. Г10 незаконным строением не является. Доказательств того, что наличие на земельном участке гаража, расположенного в непосредственной близости от ее части жилого дома создает препятствия в эксплуатации дома, Труфановой Е.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.Ссылка в жалобе на то, что представленный Труфановой Е.А. вариант раздела земельного участка является единственно возможным, основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку гараж имеет признаки объекта капитального строительства и демонтаж и перенос такого объекта невозможен без причинения ему ущерба. Указание в жалобе на необходимость и возможность пересмотреть ранее установленный порядок пользования земельным участком, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требование об изменении порядка пользования сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. При этом ссылка на позицию, изложенную в «Настольная книга судьи по земельным спорам» на правильность постановленного решения не влияет, так как в силу ст. 11 ГПК РФ источником права не является. Кроме того, материалами дела установлено, что предлагаемый Труфановой Е.А. вариант раздела земельного участка с переносом гаража приведет к передаче в собственность последней части земельного участка, находившегося в пользовании Иванова В.А. и его предшественников в течении длительного времени. Таким образом, предложенный Труфановой Е.А. вариант раздела земельного участка нарушает и порядок пользования им, который фактически сложился в течении длительного времени, в том числе и с учетом нахождения на участке гаража, лит Г10. В соответствии с п.п.11 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. На основании ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Судебная коллегия полагает, что раздел земельного участка по варианту предложенному Труфановой Е.А. ( план т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) также нарушит требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку приведет к изломанности границ. Доводы жалобы Иванова В.А. о возможном разделе земельного участка по предложенному им варианту, судебной коллегией не принимается, поскольку раздел по указанному варианту приведет к чересполосице земельных участков, образование трех земельных участков, два из которых, выделяемых Иванову В.А., будут отделены друг от друга третьим земельным участком, выделяемым Труфановой Е.А.. что нарушит требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку малый контур земельного участка по варианту Иванова В.А. проходит по стене гаража, лит. Г10, то это затруднит облуживание и эксплуатацию данного гаража. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что раздел земельного участка по предложенному Ивановым В.А. варианту – невозможен. Иные доводы апелляционных жалоб, сводятся к позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, отражают субъективную оценку собранных по делу доказательств и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Труфановой Е.А. по доверенности Е. , апелляционную жалобу представителя Иванова В.А. по доверенности И. на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: