Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о выделении мест для инвалидов на парковке (стоянке) <адрес>, о нанесении разметки, об установке дорожных знаков, отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО1 и его представителя по удостоверению ФИО2, представителя администрации калининского района <адрес> по доверенности ФИО3, представителя мэрии <адрес> по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, в котором просил обязать ответчиков организовать парковочное пространство с выделением мест для инвалидов на парковке на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с действующим законодательством и нормами градостроительства (л.д.6-10).

В обоснование иска указано, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> рамках программы благоустройства дворовых территорий организовано парковочное пространство с нанесением разметки, однако места для инвалидов в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ не выделены. ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в приемную Президента РФ в Сибирском Федеральном Округе с просьбой оказать содействие в выделении парковочных мест для инвалидов на придомовой территории многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала в организации таких парковочных мест. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ в организации парковочных мест для инвалидов во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> признан незаконным, администрацию <адрес> обязали рассмотреть данное обращение повторно.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ, из которого следует, что администрация обратилась в ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» и старшему по дому ФИО6, чтобы парковочные места для инвалидов на придомовой территории были обозначены, нанесена разметка. Кроме того, согласно ответу администрации, ответственность за выделение парковочных мест для инвалидов на придомовой территории, на которой организована парковка, никакими законами не возложена.

В дальнейшем, истец ФИО5 уточнил заявленные исковые требования и дополнительно указал, что мэрия <адрес> заключила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается техническое задание (Приложение №), по которому подрядчик обязуется обустроить парковку во дворе многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес> согласно требованиям ГОСТ и СНиП, действующих технических регламентов и другой нормативной документации. Пунктами 3.42, 5.2.1 СП 59.13330.2016 установлено, что машино-место выделяемое на стоянке (парковке) транспортных средств личного пользования для инвалидов на креслах-колясках, имеющее увеличенные габаритные размеры для беспрепятственного доступа инвалида к автомобилю, посадки и высадки из него; на стоянке (парковке) транспортных средств личного пользования, расположенной на участке около здания организации сферы услуг или внутри этого здания, следует выделять 10% машиномест (но не менее одного) для людей с инвалидностью, в том числе количество специализированных расширенных машино-мест для транспортных средств инвалидов, передвигающихся на кресле-коляске, определять расчетом... Каждое выделяемое машиноместо должно обозначаться дорожной разметкой и, кроме того, на участке около здания — дорожными знаками, внутри зданий - знаком доступности, выполняемым на вертикальной поверхности на высоте от 1,5 до 2,0 метров. Таким образом, мэрия <адрес> составила техническое задание без учета действующих интересов маломобильных групп населения. В настоящий момент ФИО5 самостоятельно не управляет автомобилем в силу того, что автомобиль не подходит для управления лицами, имеющими инвалидность, однако в будущем планируется переоборудовать автомобиль для управления лицами, имеющими нарушения опорно-двигательного аппарата. В то же время ФИО5 ведет активный образ жизни, часто передвигается по городу с помощью своих родителей, которые являются лицами, перевозящими инвалида.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» на каждой парковке (стоянке) выделяется не менее 10% для инвалидов.

Указанная норма права носит императивный характер и распространяет свое действие на любые организованные парковки (стоянки) независимо от формы собственности.

Придомовая территория является частью автомобильной дороги в силу прямого указания в п.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, так как имеет прямой выезд и примыкает к проезжей части.

На придомовой территории обустроена парковка силами ответчиков, что подтверждается техническим заданием к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 78, 181).

Не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт оборудования парковочных мест для машин и отсутствия таких мест для инвалидов и отсутствие необходимых дорожных знаков.

Обязанность по организации парковочных мест для инвалидов на придомовой территории администрациями муниципальных образований также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Органы местного самоуправления должны обеспечивать права и законные интересы инвалидов, в связи с чем отсутствие задания со стороны собственников МКД на обустройство мест для инвалидов не имеет правового значения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является инвалидом первой группы бессрочно, проживает в <адрес>.

ФИО7 является собственником автомобиля, имеет водительское удостоверение, как и ФИО8

Летом 2017 года придомовая территория дома по адресу: <адрес> была благоустроена в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды», также в рамках той программы была произведена разметка придомовой территории под парковочные места, выделение в пользование парковочного места для стоянки автомобиля с обустройством парковочного места специальной дорожной разметкой 1.24.1 или 1.24.3 и установкой дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» должно быть принято решением собственников многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был дан ответ на обращение ФИО5 об оказании помощи в выделении парковочных мест для инвалидов на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> (л.д.63).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в организации парковочных мест для автомашин инвалидов на автомобильной парковке на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>; администрация <адрес> обязана повторно в установленном порядке рассмотреть обращение о выделении парковочных мест для инвалидов на парковке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> повторно дан ответ на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в выделении парковочного места на придомовой территории <адрес> (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации <адрес>ФИО9 на совещании указал ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» определить размещения парковочных мест, нанести разметку краской и установить знак для инвалидов на придомовой территории многоквартирного <адрес> при установлении необходимых погодных условий весной в мае текущего года (л.д.59-60).

Производство работ по ремонту проезда, обустройству парковок (уширений) на территории многоквартирного <адрес> выполнено в 2017 году в рамках исполнения наказов избирателей депутатам Законодательного <адрес> на территории <адрес>. Работы по нанесению разметки и установке дорожных знаков не входят в состав работ по ремонту проезда, обустройству парковки на территориях многоквартирных домов. Земельный участок в границах многоквартирного <адрес> с элементами озеленения и благоустройства является общим имуществом собственников помещений данного дома; согласно п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ вопросы по выделению парковочного места транспортных средств, управляемых инвалидами и перевозящих инвалидов, обозначению парковочного места «Парковка для инвалидов» должны решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (л.д.61-62).

Управление многоквартирным домом 8 по <адрес> осуществляется ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» (л.д. 166- 178).

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение по вопросу о выделении во временное пользование парковочного места 2,5x5,0 м;. во дворе <адрес> для стоянки (остановки) (автотранспортного средства инвалида ФИО5 с обустройством этого парковочного места специальной дорожной разметкой 1.24.1 и установкой дорожных знаков 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды» не принято (л.д. 153-155).

На земельном участке многоквартирного <адрес> обустройство парковки (стоянки) не производилось для постоянного хранения автомобилей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по производству работ, указанных в исковом заявлении, на управляющую организацию - ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», поскольку земельный участок, на котором истец просит выделить парковочные места для размещения транспортных средств инвалидов, находится в собственности собственников помещений <адрес>; на придомовой территории <адрес> не оборудована стоянка (парковка) для транспортных средств; на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> не было принято решение об организации парковочного места выделением разметкой и дорожными знаками.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ему ограничен доступ к жилому помещению в <адрес>, а именно, что в связи с не предоставлением отдельного парковочного места ему затруднена посадка и выход из транспортного средства, при этом из представленных письменных доказательств (л.д.19, 64-65,165) напротив усматривается, что такая возможность имеется.

Также судом учтено, что выделение не менее 10% мест предусмотрено на каждой стоянке (остановке) транспортных средств, расположенных около объектов социальной инфраструктуры, что не является придомовой территорией жилого дома.

Выполненные в 2017 году работы в рамках исполнения наказов избирателей депутатам Законодательного <адрес> по муниципальному контракту не относятся к обустройству парковки на земельном участке <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан состоятельным, поскольку указанным решением установлена обязанность для администрации рассмотреть обращение ФИО1 по вопросу оборудования парковочных мест и не содержит выводов об оборудовании парковки на придомовой территории <адрес>.

Указание апеллянта на то, что органы местного самоуправления должны обеспечивать права и законные интересы инвалидов, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения прав истца отсутствием отдельного парковочного места, признается судебной коллегией не имеющим правового значения.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: