Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-5/2020 по иску администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области к Воронину Виктору Михайловичу о сносе самовольной постройки и прекращении строительства,

по апелляционной жалобе ответчика Воронина В.М.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2020 года,

(судья Кузнецова И.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, администрация, орган исполнительной власти) обратилась с иском к Воронину В.М. (далее – ответчик, застройщик, арендатор, собственник), с учётом уточнений требований, о приостановлении строительства, понуждении ответчика к получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в комиссию по землепользованию и застройке Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области, обосновав свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Между ответчиком и сособственником домовладения и земельного участка составлено соглашение о прядке пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.М. обратился в администрацию г. Лиски Воронежской области с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ отделом по строительству и архитектуре администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района в адрес ответчика было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешённого строительства, несмотря на что, при проведении обследования ведущегося строительства ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что строительство всё же ведётся и с нарушением градостроительных норм, а потому ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено уведомление о необходимости демонтировать возведённые конструкции и приведении земельного участка в первоначальный состояние, что ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ инспекция государственного строительного надзора Воронежской области направила в адрес администрации городского поселения уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу. Поскольку строение, возводимое ответчиком, является самовольной постройкой, то есть возводится в нарушение градостроительных норм и правил, то имеются основания для приостановления строительства до получения ответчиком разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 72-75).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 02.03.2020 исковые требования администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области удовлетворены частично: ответчик обязан приостановить строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до предоставления документов, разрешающих вести строительные работы в администрацию городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, а пользу судебно-экспертного учреждения издержки на производство судебной экспертизы в размере 52482 рублей (т. 2 л.д. 95-106).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений Воронин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований (т. 2 л.д. 119-120, 164).

Представитель истица по доверенности Устименко О.С. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность участия как стороны по делу, так и его представителя в судебном заседании, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Устименко О.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с этим, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ в редакции действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции).

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о прекращении строительства и (или) сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Указанное подтверждено правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Действительно, согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

К уведомлению о планируемом строительстве прилагаются ряд документов, в том числе описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

На основании положений статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что самовольное строительство подлежит прекращению, а постройка, по общему правилу, - сносу.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: принадлежность земельного участка, соответствие строения целевому назначению и разрешённому использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, соответствие объекта недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ответчиком ведётся самовольное строительство одного объекта недвижимости с нарушением требований градостроительных норм, нарушений предельных параметров строительства, включая нарушение прав сособственника земельного участка, собственников смежных земельных участков, поскольку фактически расположено на двух земельных участках, относящихся к разным территориальным зонам, имеющим различные виды разрешённого использования, - на земельном участке №<адрес> (зона Ж1 – индивидуальное жилищное строительство) и земельном участке <адрес> (зона О2 – зона размещения объектов торговли и общественного питания), с нарушением, помимо прочего, отступов от смежного земельного участка по <адрес>, при этом Департаментом архитектуры и градостроительства Воронежской области решение о согласовании отклонения от предельных параметров не принималось. Оснований полагать, что спорное строение возводится в пределах градостроительных норм и правил не имеется, поскольку не представляется возможным установить его реальное функциональное назначения в отсутствие разрешительных документов на строительство.

Указанное не оспорено лицами, участвующим в деле, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: актами обследования отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29, 44-47, 60-61).

Разрешение, в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, на возведение объекта капитального единого строительства по объединённому адресу: <адрес>, ответчику либо иному лицу, включая его правопредшественника, не предоставлялось.

То обстоятельство, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.М. является правообладателем земельного участка № по <адрес> с разрешённым видом использования этого земельного участка – размещение двух квартир со встроенным помещением магазина (т. 1 л.д. 73, 76), а также сособственником смежного земельного участка № 7, заключившим с другим сособственником ФИО9 соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком с назначением: под индивидуальное жилое строительство, наличие утверждённого градостроительного плана этого земельного участка с направлением Ворониным В.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 18-26, 73-89), правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Застройщик неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомлялся начальником отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в адрес Воронина В.М. о несоответствии параметров производимых им строительных работ, приостановлении самовольного строительства и демонтаже возведённых конструкций (т. 1. л.д. 27, 30, 32-33, 42-43).

Разрешая заявленные требования по существу иска, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области требований, поскольку спорное строение имеет предусмотренные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, так как возведено в отсутствие разрешения на строительство на двух земельных участках, не предназначенных для целей строительства одного и того же вида объекта недвижимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о приостановлении самовольного строительства судебной коллегией отклоняются, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О), закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольных построек в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Приостановление самовольного строительства, как элемент реализации прав административных органов, не может нарушать права недобросовестного застройщика.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил может быть осуществлён судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.

Возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и её сноса.

Установив факт строительства силами и средствами Воронина В.М. спорного объекта без необходимого разрешения, в том числе и после получения уведомлений администрации о прекращении и запрете такого строительства на земельных участках, находящихся в различных территориальных зонах разрешённого использования (Ж1 и О2), не предусматривающей осуществление застройки определённых видов, указав на недопустимость легализации самовольно построенного объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требованиям и учитывая, что распоряжение земельными участками, государственная собственностью на которые не разграничена, осуществляется управлением, руководствуясь статьями 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35 - 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия находит правильным вывод районного суда относительно необходимости приостановления Ворониным В.М., как недобросовестным застройщиком, самовольного строительства до получения необходимых согласований и представления их администрации муниципального образования по месту осуществления незаконных строительных работ.

Доводы апеллянта относительно возможности ведения им строительства на основания п.п. 3-4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ судебной коллегий отклоняются ввиду отсутствия предпосылок полагать существующими условия, указанные в этих нормах материального права, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств, включая выводы судебных экспертов, изложенные в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-143), со всей очевидностью не следует, что строительство Ворониным В.М. ведётся на одном земельном участке, а исходя из масштабов строительства, - что ведётся строительство непосредственно сооружений вспомогательного использования и без изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и без превышения предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Истец доказал, что ответчик нарушает его право арендодателя путём строительства на земельном участке № по <адрес>, находящимся в собственности Российской Федерации и также части его в постоянном бессрочном пользовании Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Лиски» (т. 2 л.д. 50-56), неизвестного сооружения без получения необходимых разрешений, а также создается реальная угроза разрушения строений третьих лиц.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, для констатации нарушения права истца, как органа муниципальной власти, на подконтрольной территории которого ведётся самовольное строительство, достаточно отсутствие доказательств соблюдения ответчиком обязательных административных процедур для начала строительства и отсутствия возражений со стороны компетентных органов и согласия смежных землепользователей, как и нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строений на смежных земельных участках и участке совладельца, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, действуя явно недобросовестно, пренебрегая соблюдением установленных законом административных процедур, вне зависимости от создания реальной угрозы разрушения имущества, расположенного на том же и (или) соседнем земельном участке.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции эти требования закона в полном объёме соблюдены.

В соответствие с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

На основании пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Ответчиком при осуществлении своего строительства со всей очевидностью не соблюдены требования ст. 85 ЗК РФ и Правил землепользования и застройки городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, утверждённых решением Совета народных депутатов городского поселения город Лиски № 66 от 30.06.2011, с учётом параметров строительства одного объекта недвижимости на двух земельных участках, относящихся к разным территориальным зонам: Ж1 и О2, т.е. нарушен обязательный для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков (независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки) градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей их расположения и развития, как определяющий основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возможность продолжения ответчиком строительства при отрицании им необходимости соблюдения фундаментальных и основополагающих административных процедур перед началом своего строительства в целях понимания иными участниками спорных правоотношений и выявления правовой определённости в поведении застройщика и результатах осуществления им постройки неизвестного целевого назначения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права в их совокупности и взаимной связи.

Заявленные Ворониным В.М. возражения относительно исковых требований органа муниципальной власти направлены на уклонение застройщика от исполнения своих обязанностей по соблюдению требуемых административных процедур, что не может быть признано обоснованным.

Приведённые в апелляционной жалобе с учётом дополнений доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу требований органа орган исполнительной власти к застройщику, в том числе, в своих интересах в целях соблюдения участниками земельных правоотношений обязательных регламентов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора в целом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

По иным основаниям и другими лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: