Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания 1» к ФИО1, ООО «С», ОСАО «Страховая компания 2» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Страховая компания 1» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания 1» к ФИО1 и ООО «С» о взыскании в солидарном порядке в порядке суброгации убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. отказать;

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания 1» к ОСАО «Страховая компания 2» о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания 1» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «С», ФИО1, ОСАО «Страховая компания 2» о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб. – с ответчика ОСАО «Страховая компания 2», и в сумме <данные изъяты> руб. – солидарно с ответчиков ООО «С» и ФИО1, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ТС 1> с полуприцепом <ТС 2> под управлением ФИО 1 и автомашины <ТС 3> с полуприцепом <ТС 4>, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2010г. ГИБДД МВД Вышневолоцкого района. На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «С» и выполнял рейс по заданию работодателя. В соответствии с договором страхования № <данные изъяты> ООО «Страховая компания 1» по платежному поручению № 8265 от 31 мая 2013 года выплатило ООО «Б» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в пределах выплаченной суммы обратилось в суд с иском к лицам, ответственным за причиненный ущерб.

В судебном заседании представители истца ООО «Страховая компания 1», ответчика ООО «С», ответчика ОСАО «Страховая компания 2», третьего лица ООО «Б», третье лицо ФИО2 не присутствовали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ООО «Страховая компания 1» ФИО3 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец указал, что, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Б», он приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Размер страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в предусмотренном законом порядке, ответчиками не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу при рассмотрении дела не заявлено, альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП груза не представлено. Следовательно, возражения ФИО1, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, в связи с чем они необоснованно приняты судом во внимание.

Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 года между истцом и страхователем ООО «Б» был заключен договор страхования грузов - перевозимых автомобилем <ТС 1> с полуприцепом <ТС 2> двух подметально-уборочных машин прицепов и <W> (страховой полис № <данные изъяты>) на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. и с ответственностью за все риски.

Как установлено судом, имуществу ООО «Б» - двум подметально-уборочным машинам прицепам и <W> был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <ТС 1> с полуприцепом <ТС 2> под управлением ФИО 1, погибшего в результате ДТП, и автомобиля <ТС 3> с полуприцепом <ТС 4> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <ТС 3> была застрахована в ОСАО «Страховая компания 2» по договору ОСАГО от 08.06.2010г. (страховой полис №<данные изъяты>).

Вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности ФИО2, находился в аренде у ООО «С» по договору аренды автомобиля без экипажа от 11 января 2010 г. Водитель ФИО1 в этот период состоял в трудовых отношениях с ООО «С», в рейсе находился по заданию работодателя в качестве <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

В связи с повреждением во время ДТП груза, находившегося на автомашине <ТС 1> с полуприцепом <ТС 2>, 14 ноября 2014 г. ИП ФИО 2 как перевозчиком, оказывавшим транспортно - экспедиционные услуги ООО «Б» через ФИО 1, управлявшего автомобилем, и ООО «Б» был составлен коммерческий акт о повреждении груза - двух подметально-уборочных машин прицепов и <W>, принадлежащих ООО «Б».

Согласно сюрвейерского отчета № 2010.11.3246, составленного сюрвейером ООО «...» ФИО 3 по заказу ООО «Б», во время осмотров 16.11 и 17.12.2010 г. установлены многочисленные деформации и повреждения частей и деталей подметально-уборочных машин -прицепов и <W>. Восстановительная стоимость подметально-уборочной машины составляет <данные изъяты> руб., а восстановительная стоимость подметально-уборочной машины <W> составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ООО «Б» обратилось за выплатой страхового возмещения в ООО «Страховая компания 1», которое 28 марта 2011 года выплатило ему сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., включающую стоимость восстановительного ремонта перевозимых машин согласно сюрвейерскому отчету № 2010.11.3246 ООО «...», а также стоимость услуг сюрвейера.

Страхователь обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения.

Из представленных суду ответчиком ОСАО «Страховая компания 2» документов видно, что оно по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с собственником автомашины <ТС 3> ФИО2, осуществило страховые выплаты потерпевшим в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, в предельном размере, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере <данные изъяты> рублей, включая денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае № АТ2602310 от 19.08.2011г. и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную в адрес ООО «Страховая компания 1» платежным поручением № 653885 от 20.12.2013г.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ОСАО «Страховая компания 2» являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в оставшемся размере <данные изъяты> руб.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ООО «С» не представил доказательств передачи ФИО1 прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «С» как на законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Согласно статье 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил ФИО1 собственнику грузов - перевозимых автомобилем <ТС 1> с полуприцепом <ТС 2> двух подметально-уборочных машин прицепов и <W> ООО «Б» повреждением подметально-уборочных машин в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сюрвейерского отчета № 2010.11.3246 восстановительная стоимость подметально-уборочной машины составляет <данные изъяты> руб., а восстановительная стоимость подметально-уборочной машины <W> составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Сам истец ООО «Страховая компания 1» добровольно выплатил страхователю сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., включающую стоимость восстановительного ремонта перевозимых машин согласно сюрвейерскому отчету № 2010.11.3246 ООО «...», а также стоимость услуг сюрвейера, полагая, что именно указанная сумма является надлежащим страховым возмещением по договору КАСКО.

Судебная коллегия полагает, что данные сюрвейерского отчета необоснованно отклонены судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, поскольку основаны на собранной экспертом-сюрвейером фактической информации и соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы сюрвейера, проводившего осмотр поврежденного груза, мотивированы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчики альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП груза не представили, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по спорному вопросу не заявляли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске о взыскании с ООО «С» суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляющей разницу между размером ущерба и размером страхового возмещения по договору обязательного страхования, в связи с чем в указанной части данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку требования истца по отношению к ответчику ООО «С» судебной коллегией удовлетворяются, размер судебных расходов по оплате госпошлины, которые компенсируются за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2014 года отменить в части отказа в иске ООО «Страховая компания 1» о взыскании с ООО «С» суммы выплаченного страхового возмещения и принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО «С» в пользу ООО «Страховая компания 1» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Страховая компания 1» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи