Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (далее также ООО НКО «Электронный платежный сервис», НКО «ЭПС») <ДАТА> заключен договор о проведении платежа в сети интернет в рамках оферты от <ДАТА>, согласно которой НКО «ЭПС» обязуется исполнять распоряжения плательщика. Согласно пунктам 3.3, 4.3, 5.13 оферты НКО «ЭПС» осуществляет расчеты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение НКО «ЭПC» обязательств по проведению идентификации плательщика при списании денежных средств с его карт, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Просил взыскать сумму переводов в размере ... и ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО НКО «Электронный платежный сервис» в судебное заседание не явился. Согласно отзыву обязанности перед пользователем НКО «ЭПС» выполнены в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда о проведении платежа через пополнение банковской карты с его личного кабинета не соответствует действительности. Полагает, что Положение Банка России № 262-П регулирует банковские операции, в то время как Электронный платежный сервис является Небанковской кредитной организацией. Указывает, что по условиям оферты максимальный платеж с банковской карты не должен превышать 15 000 рублей в день, при этом его платежные суммы превысили указанный лимит.

В возражениях на апелляционную жалобу НКО «ЭПС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которого определяются по усмотрению сторон. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с положениями статей 4, 5, 7, 9, 10 указанного нормативного акта при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора об использовании электронного средства платежа. До заключения договора оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в том числе случаях повышенного риска.

Клиент – физическое лицо может предоставлять денежные средства оператору электронных денежных средств с использованием банковского счета или без его использования и выступать плательщиком в пользу юридических лиц.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. После осуществления оператором электронных денежных средств указанных действий перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить оператору соответствующее уведомление об этом незамедлительно после обнаружения факта утраты, а оператор возместить клиенту сумму операции, совершенной без его согласия. Если клиент не направил оператору уведомление, последний не обязан возместить клиенту указанную сумму.

Перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма». В случае непроведения идентификации клиента – физического лица использование электронного средства платежа осуществляется клиентом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 15 000 рублей, указанное электронное денежное средство является неперсонифицированным.

Судом установлено, что <ДАТА> через систему RBK Money с банковской карты №... истцом произведено пополнение электронных средств платежа на сумму ... и их списание, <ДАТА> с банковской карты №... произведено пополнение электронных средств платежа на сумму ... и их списание. При этом получателем платежа в обоих случаях выступало общество с ограниченной ответственностью «ИРТ Консалт», с которым НКО «ЭПС» заключен договор от <ДАТА>№... о переводах без открытия счетов в системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом обоснованно учтено, что операции в системе RBK Money проводились истцом в связи с заключением <ДАТА> договора - оферты с обществом с ограниченной ответственностью «ИРТ Консалт», предметом которого являлось предоставление клиенту неисключительного непередаваемого права на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов - обзоров, статей, прогнозов, а также консультативных финансовых услуг согласно представленным на сайте тарифам с помощью Интернет. При этом услуга предоставлялась после оплаты клиентом счета, выставленного на сайте, система RBK Money была представлена на сайте получателя как способ оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что списание с электронных средств платежа осуществлено в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРТ Консалт» пользователем ФИО1, принимая во внимание, что обе услуги были оказаны ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями оферты, а также то обстоятельство, что при обнаружении незаконного списания электронных денежных средств истец должен был незамедлительно обратиться к оператору, но не исполнил данную обязанность в течение длительного времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переводов в размере ....

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение ответчиком при проведении операций по переводу электронных денежных средств Положения Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П судебной коллегией отклоняется, поскольку в своей деятельности ответчик руководствуется законодательством Российской Федерации. Кроме того, указанное Положение применяется им в части идентификации клиента. Вместе с тем, операция по списанию электронного средства платежа с банковской карты ФИО1 была осуществлена в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» без проведения идентификации клиента.

Довод жалобы о том, что размер ежедневного максимального платежа, осуществленного с банковской карты, не может превышать 15 000 рублей, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права в силу пункта 4 статьи 10 названного закона, в соответствии с которым в случае непроведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента – физического лица использование электронного средства платежа может осуществляться клиентом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 15 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

Т.Н. Балаева