Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2017 года гражданское дело по иску Кравченко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рубин» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Кравченко Н.В.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2017 года, которым постановлено заявление ООО УК «Рубин» удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Центрального районного суда г.Читы от 03 октября 2016 года № по иску Кравченко Н. В. к ООО УК «Рубин» об изменении формулировки увольнения и о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Черновского районного суда г.Читы по делу № по иску ООО УК «Рубин» к Кравченко Н. В. о взыскании материального вреда, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО УК «Рубин» Баранникова О.В. 30 мая 2017 года обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по названному делу. Указала на то, что в отношении должника ООО УК «Рубин» возбуждено исполнительное производство 05 мая 2017 года №-ИП. Однако в Черновском районном суде г.Читы рассматривается гражданское дело по иску ООО УК «Рубин» к Кравченко Н.В. о возмещении материального ущерба. После принятия решения Черновским районным судом г.Читы по указанному делу должником будет подано заявление о пересмотре решения Центрального районного суда от 03 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая тот факт, что формулировка увольнения истца будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, и истец должна будет выплатить ущерб, причиненный ООО УК «Рубин». Исполнить решение суда невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2017 года ограничено проведение расходных операций с денежными средствами ООО УК «Рубин». На расчетные счета управляющей компании наложен арест. Фактическое исполнение решения суда возможно после вступления в законную силу решения Черновского районного суда г.Читы по иску управляющей компании к Кравченко Н.В.

Судом вынесено обжалуемое определение суда.

В частной жалобе истец Кравченко Н.В. просит определение отменить, указывая на то, что одним из оснований для подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являлось рассмотрение в Черновском районном суде г.Читы гражданского дела по иску ООО УК «Рубин» к ней о возмещении материального ущерба, однако решение по данному делу не принято, в рамках рассматриваемого в Черновском районном суде г.Читы дела, по которому она выступает ответчиком, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств, наложения ареста на ее банковский счет.

В соответствие с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 03 октября 2016 года исковые требования Кравченко Н.В. к ООО УК «Рубин» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу Кравченко Н.В. заработная плата за июль 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 51.163,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. С ООО УК «Рубин» взыскана государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в сумме 2.334,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение суда изменено, дополнено указанием на взыскание с ООО УК «Рубин» в пользу Кравченко Н.В. 2.323,10 руб., изменена дата увольнения истца на 31 июля 2016 года. С ООО УК «Рубин» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 2.105 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г.Читы оставлено без изменений.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю от 05 мая 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, 75025/17/512104 по исполнительным документам, выданным на основании указанного выше решения Центрального районного суда г.Читы.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит также в себе ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Перечисленные выше требования закона и разъяснения вышестоящего суда судом по настоящему делу учтены не были.

В качестве основания для предоставления отсрочки заявитель ссылался на вынесение в будущем Черновским районным судом г.Читы решения по делу по иску ООО УК «Рубин» к Кравченко Н.В. о возмещении материального ущерб, в связи с чем также в будущем ООО УК «Рубин» будет подано заявление о пересмотре решения Центрального районного суда от 03 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Невозможность исполнения решения суда также мотивирована трудным материальным положением должника.

Перечисленные заявителем обстоятельства не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда. Указание на рассмотрение в Черновском районном суде г.Читы искового заявления должника о взыскании материального ущерба с Кравченко Н.В. не может быть основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в данном случае неисполнение ответчиком судебного акта приводит, прежде всего, к нарушению прав и законных интересов истца, вытекающих из трудовых правоотношений, носит неопределенный характер, принимая во внимание, что дело до настоящего времени не рассмотрено, решение Центрального районного суда г.Читы от 03 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.

Рассматривая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и удовлетворяя его, суд не указал срок предоставления такой отсрочки, что, безусловно, приводит к нарушению правила о своевременном исполнении решения суда, нарушению прав взыскателя.

Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за период предоставленной судом отсрочки материальное положение должника изменится, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на арест на расчетные счета управляющей компании и денежные средства, поступающие в кассу организации, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются, так как затруднительное финансовое положение организации не может влиять на реализацию прав работника, в данном случае взыскателя Кравченко Н.В., притом, что должником не указан срок необходимой ему отсрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что предоставление отсрочки исполнения решения принято без учета интересов взыскателя, затягивает процесс исполнения решения суда, противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства - исполнению решения суда в разумные сроки.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления представитель ООО УК «Рубин» об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представитель ООО УК «Рубин» о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 03 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи