ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3586/2018 от 01.06.2018 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3586/2018 от 01 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей Порохового С.П., Верхотуровой И.В.

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Индустриального района г. Хабаровска от 27.10.2016 года, которым в пользу Банка с Мамедовых взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый ) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 900 000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, проведенные в рамках исполнительного производства публичные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Реализации заложенного имущества в ходе публичных торгов препятствовало несоответствие первоначальной продажной цены и рыночной стоимости квартиры. По инициативе заявителя произведена независимая оценочная экспертиза заложенного имущества в ООО «Бизнес аудит центр», по заключению которой рыночная стоимость квартиры составляет 2 700 000 руб. Поскольку с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно снизилась, Банк просил изменить порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по <адрес> (кадастровый ), в размере 80% рыночной стоимости – 2160 000 руб., взыскать с Мамедова И.Г. оглы, Мамедовой Г.А. кызы солидарно расходы, связанные с оплатой услуг организации оценщика в сумме 2500 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2018 года в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит постановленное судом определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства дела, ссылается на ошибочность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что установление новой начальной продажной цены на заложенное имущество является изменением способа исполнения решения суда и направлено на изменение содержания решения суда. В жалобе заявитель ссылается на положения пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусматривающие возможность установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества в целях недопущения нарушении прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства и представлении достаточных и допустимых доказательств снижения стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Индустриального района г. Хабаровска от 27 октября 2016 года, с учетом определения Индустриального района г. Хабаровска от 20 января 2017 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мамедову И.Г. оглы, Мамедовой Г.А. кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Мамедова И.Г. оглы, Мамедовой Г.А. кызы взыскана солидарно задолженность по кредитному от 16.04.2013 в размере 3 199 184, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 195, 92 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый ) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 900 000 руб.

08 декабря 2016 года указанное решение суда вступило в законную силу, 06 марта 2017 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска выданы исполнительные листы, 23 марта 2017 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждены исполнительные производства .

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии при Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 07 сентября 2017 года торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 26 июля 2017 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Имущество отозвано с реализации.

12 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО окончено исполнительное производство -ИП в отношении Мамедова И. Г. оглы. Исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции указал, что повторные торги о продаже заложенного имущества назначены не были, установление новой начальной продажной цены на заложенное имущество не является изменением способа исполнения решения суда, направлено на изменение содержания решения суда, так как изменение цены имущества означает переоценку обстоятельств о его стоимости, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения повторных публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что установление новой начальной продажной цены на заложенное имущество не является изменением способа исполнения решения суда и направлено на изменение содержания решения суда, являются несостоятельными.

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Бизнес аудит центр» года от 10 ноября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 65, 1 кв.метров, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (кадастровый ), составляет 2 700 000 руб.

При рассмотрении заявления Банка, должники, выражая несогласие с новой оценкой, доказательства относительно актуальной стоимости заложенного имущества не представили, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просили.

Учитывая право банка обратиться в суд с указанным заявлением и представленных заявителем доказательств того, что указанная в решении суда стоимость объекта залога значительно уменьшилась от рыночной стоимости этого же имущества в настоящее время, определение суда об отказе удовлетворении заявления Банка не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Банка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенных требований закона, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от определенной экспертом ООО «Бизнес аудит центр» актуальной рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по <адрес> (кадастровый ), что составляет 2 160 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда ПАО «Сбербанк России» понесены расходы, связанные с оплатой услуг организации оценщика ООО «Бизнес аудит центр» в размере 2 500 руб., что подтверждается договором на проведения оценки имущества от 11 ноября 2016 года, заявкой от 06 октября 2017 года на услуги проведения оценки недвижимого имущества, актом об оказании услуг к заявке от 06 октября 2017 года, счетом на оплату от 10 ноября 2017 года в размере 2500 руб. (л.д. 175-179), которые подлежат взысканию с должников солидарно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Индустриального района г. Хабаровска от 27 октября 2016 года удовлетворить.

Изменить порядок исполнения заочного решения Индустриального района г. Хабаровска от 27 октября 2016 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (кадастровый ), в размере 80 % рыночной стоимости в размере 2160 000 руб.

Взыскать с Мамедова И. Г. оглы, Мамедовой Г. А. солидарно расходы, связанные с оплатой услуг организации –оценщика ООО «Бизнес аудит центр» в размере 2500 руб.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.П. Пороховой

И.В. Верхотурова