Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2020 г. по исковому материалу № М-1413/2020 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономном округу о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти при осуществлении правосудия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономном округу о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти при осуществлении правосудия. Просил взыскать за счет казны Российской Федерации с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 126 000 рублей и государственную пошлину в возврат.

В обоснование искового заявления указал, что в период с 12 июня 2018 г. по 17 декабря 2019 г. по приговору суда он отбывал наказание в виде лишения свободы. 4 февраля 2019 г. он обратился в Печорский городской суд Республики Коми с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2019 г. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО1 о пересмотре постановления Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2019г. передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. его кассационная жалоба удовлетворена, постановление Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2019 г. отменены в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем материал был передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что судами всех инстанций Республики Коми допущены судебные ошибки, чем нарушены его права и законные интересы, и просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2020 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. По его мнению, суд при вынесении определения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм материального и процессуального права отказал в принятии искового заявления, что препятствует реализации его права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также ограничивает доступ к правосудию и влечет задержку судебного разбирательства и тем самым нарушает разумный срок для разрешения дела. Полагает, что обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что также нарушает принцип доступности к правосудию и связанное с ним право на справедливое разбирательство. Выражая несогласие с вынесенным определением, указывает, что вопросы компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны рассматриваться именно судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях к частной жалобе, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, указывает, что каждый имеет право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Считает необоснованным вывод суда, сделанный на стадии возбуждения гражданского дела, без судебного разбирательства относительно отсутствия оснований для возмещения вреда, причиненного государственными органами.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае имеются основания для отказа в принятии поданного искового заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами судья апелляционной инстанции не находит.

Как следует из содержания искового заявления, истец считает его права нарушены судами Республики Коми при рассмотрении материала по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, имеются нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Между тем, в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации») такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен данным законом и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. При этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, отказ в принятии его искового заявления основан на нормах процессуального закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что вынесенное определение нарушает принцип доступности к правосудию и связанное с ним право на справедливое разбирательство, основанием для отмены определения судьи об отказе в принятии его искового заявления не является, учитывая, что действия судей по вынесению судебных актов, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального закона, и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару