Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к К. районному суду Забайкальского края об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ П. К. районного суда Забайкальского края № л/с от 26 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа П. К. районного суда Забайкальского края № л/с от 07 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд 09 февраля 2018 года с вышеназванным иском, указывая на то, что она работает в Карымском районном суде Забайкальского края с <данные изъяты> года, в настоящее время замещает должность государственного гражданского служащего, исполняя обязанности помощника судьи Никитиной Т.П. с 2014 года. Приказом Председателя Карымского районного суда Забайкальского края № л/с от 26 декабря 2017 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось наличие у нее неоплаченной задолженности, которая подлежала взысканию на основании исполнительных документов.

Приказом Председателя Карымского районного суда Забайкальского края № л/с от 07 февраля 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка от 16 января 2018 года судьи Никитиной Т.П. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого приказа не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, не были проверены все обстоятельства, послужившие основанием для составления докладной записки, не были своевременно затребованы объяснения от истца, не принято во внимание Заключение комиссии служебной проверки. Не учтены тяжесть проступка и последствия, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должных обязанностей. Не принято во внимание, что извещение сторон о судебных заседаниях, назначенных на первые рабочие дни 2018 года, производилось в конце 2017 года, без учета праздничных дней, что повлекло несвоевременное лицами получение судебных извещений. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора председателем суда принята во внимание только информация, полученная от судьи Никитиной Т.П., без заслушивания виновной стороны, что является односторонним подходом к принятию решения для наложения взыскания.

Полагая наказание несправедливым, незаконном, просила отменить приказ№ л/с от 26 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № л/с от 07 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением суда от 30 апреля 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (л.д.95а).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.192-198).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, соглашаясь с решением суда в части отмены приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указывает на то, что представителем работодателя был нарушен порядок применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем свидетельствует тот факт, что после поступления докладной записки от судьи Никитиной Т.П. с нее не истребовали объяснений, которые были истребованы у нее во время проведения служебной проверки. В ходе проведения проверки установлено, и следует из пояснений судьи Никитиной Т.П., что нарушений сроков рассмотрения дел в связи с отложением судебных заседаний не последовало. Во время работы комиссии были подробно изучены все обстоятельства, послужившие основанием для докладной записки, по результатам проверки комиссия рекомендовала не применять в отношении нее дисциплинарного взыскания. Ответчиком применено слишком строгое дисциплинарное взыскание. При рассмотрении дела судом не учтена тяжесть совершенного проступка, непринято во внимание, что отложение судебных заседаний негативных последствий и нарушений сроков рассмотрения дел не повлекло. Не принято во внимание, что рассмотрение дел назначалось в последние дни 2017 года, а судебные заседания запланированы в первые рабочие дни 2018 года, без учета праздничных дней, что повлекло несвоевременное получение судебных извещений, не учтен объем работы в конце года, нагрузка. Не учтено, что судьей Никитиной Т.П. не давались указания о направлении жалобы по делу ни в письменной, ни в устной форме. Не давалось судьей указаний об уведомлении заинтересованных лиц, самостоятельно решать, кого привлекать и уведомлять о судебном заседании она не вправе, ею выполняются только поручения и указания судьи при подготовке дел к судебным разбирательствам. Доказательств того, что ей были даны указания о вызове заинтересованных лиц, не представлено. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора должно быть отменено, поскольку оно было применено с учетом имеющегося замечания, которое судом отменено (л.д.225-226).

В судебное заседание не явились стороны, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав мнение представителя ответчика Управления Судебного департамента в Забайкальском крае ФИО2, просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, в какой суд удовлетворил исковые требования о признании приказа № л/с от 26 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в этом сегменте не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 на основании служебного контракта № от 15 сентября 2015 года принята на должность помощника судьи Никитиной Т.П., сроком до 15 сентября 2018 года (л.д.168-173).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) согласно ст.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) в соответствии со ст.13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона определены принципы гражданской службы, одни из которых является профессионализм и компетентность гражданских служащих.

Гражданский служащий в силу п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

То же указано в Должностном регламенте истца, с которым ФИО1 ознакомлена (л.д.174-179).

Согласно положениям ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 пп. «а»-«г» п.3, п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Основанием для вынесения председателем Карымского районного суда Забайкальского края приказа№ л/с от 07 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила докладная записка судьи Никитиной Т.П. по факту неисполнения надлежащим образом возложенных на истца, как на помощника судьи, должностных обязанностей.

Данные нарушения выразились в надлежащем назначении судебного разбирательства по материалу №13-7/2018, оформленному в рамках гражданского дела №2-174/2016, по ходатайству ПАО «МРСК Сибири» о восстановлении срока обжалования решения К. районного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года по иску ОАО «Читаэнсргосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии. В данном случае ФИО1 не направила апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» участвующим в деле лицам, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, установлено ненадлежащее назначение истцом судебного разбирательства по делу №2а-36/2018 по административному исковому заявлению ООО «ЗабТеплоСервис» о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. По данному делу истцом не были извещены заинтересованные лица, привлеченные судом, на что отражено в материалах дела, это послужило основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

На основании названной докладной записки председателем Карымского районного суда приказом от 16 января 2018 года № л/с назначена служебная проверка, для чего создана комиссия, срок проведения проверки определен до 15 февраля 2018 года (л.д.115-119).

По результатам проведения проверки комиссией 30 января 2018 года составлено заключение, с которым истец ознакомлена 06 февраля 2018 года (л.д.131-139, 140).

Из заключения комиссии следует, что в действиях помощника судьи ФИО1 имеются нарушения п.3.1 Раздела 3 Должностного регламента помощника судьи, утвержденного приказом председателя Карымского районного суда Забайкальского края № о/с от 06 сентября 2017 года, и выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в том числе в не надлежащем изучении процессуальных документов, имеющихся в материалах гражданского и административного дел, указанных ранее и их подготовке к судебным заседаниям.

Учитывая, то обстоятельство, что срывы судебных заседаний по данным делам, не повлекли нарушения сроков рассмотрения данных дел, как и не повлекли за собой поступление жалоб процессуальных лиц по делу на несвоевременность рассмотрения дел, а также более тяжких последствий, в виде отмены судебных решений судом вышестоящей инстанции по причине ненадлежащего извещения участников процесса, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности помощника судьи ФИО1 с учетом всех исследованных обстоятельств, комиссия не усматривает.

С данным заключением председатель суда не согласился и пришел к выводу о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения п.3.1 Раздела 3 Должностного регламента помощника судьи.

В приведенном пункте подробно изложены обязанности помощника, несоблюдение которых установлено заключением служебной проверки, следует из докладной записки судьи. При этом из справки-объективки на ФИО1 следует, что она неоднократно с 2015 года привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей помощника судьи, в том числе и за несоблюдение пункта 3.1 Должностного регламента в виде выговора.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с подателем жалобы о том, что представителем нанимателя не учтена тяжесть проступка и предыдущее поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем работодателя был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, потому как от нее не истребовали объяснение непосредственно после обнаружения проступка, несостоятельны.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, что и было сделано в рамках проведения служебной проверки.

Истцом объяснительная была предоставлена 26 января 2018 года (л.д.120-121).

Поскольку ничем не регламентировано незамедлительное предоставление государственным гражданским служащим объяснений, утверждение истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки в этой части ошибочно.

Судебная коллегия не обнаружила нарушений требований ст.ст.58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводам апелляционной жалобы о том, что непосредственный руководитель истца – судья не давал письменных или устных указаний о направлении копий жалоб по делу сторонам, районным судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой именно на истце лежит обязанность оказать помощь судье в подготовке дел к судебному разбирательству, своевременно и качественно исполнить, как письменные, так и устные поручения судьи. Несоблюдение данных обязанностей и вменено истцу, как нарушение п.3.1 Раздела 3 Должностного регламента помощника судьи. Оснований для иной оценки правильно и полно установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания за совершенный гражданским служащим дисциплинарный проступок, предусмотренных ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», предоставлено представителю нанимателя по смыслу положений данного Закона. В рассматриваемом случае представителем нанимателя применено взыскание с учетом всех обстоятельств совершения проступка. Поэтому доводы жалобы о несоразмерности взыскания совершенному ФИО1 проступку, с учетом того, что установлена ее вина в его совершении, не заслуживают внимания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, применил материальный закон, подлежащий применению, и не допустил процессуальных нарушений. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку правомерных выводов суда, для чего оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется, как и для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи