Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года частную жалобу Петраковой И.Е. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2016 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Харитонова В.В. и Харитонов Н.А. обратились в суд с иском к Петраковой И.Е. о сносе незавершенного строения капитальной пристройки из силикатного кирпича с примыканием к стене дома по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Петраковой И.Е. по доверенности Круглов Д.А. заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления Петраковой И.Е. к Харитоновым В.В., Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу убытков в виде расходов по оплате найма жилого помещения, вызванных невозможностью проживания в принадлежащем ею жилом помещении, ***, в силу запрета истцами возведения капитальной пристройки, необходимой для ремонта кровли.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано. Петраковой И.Е. разъяснено право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

На данное определение Петракова И.Е. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2016 года частная жалоба Петраковой И.Е. на определение суда от 13 июля 2016 года возвращена.

В частной жалобе на определение суда от 18 июля 2016 года Петракова И.Е. просит его отменить, истребовать материалы дела в полном объеме, а также принять в производство и рассмотреть встречное исковое заявление Петраковой И.Е. к Харитоновой В.В., Харитонову Н.А. по правилам суда первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что при отказе в передаче в апелляционную инстанцию частной жалобы на определение суда от 13 июля 2016 года, суд ошибочно сделал выводы на основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, при этом применил только одно условие, предусмотренное п. 2 ч. 1 данной статьи, то есть суд не применил закон подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению, чем грубо нарушил норму материального права и принципы гражданского права.

Указывает, что частная жалоба на определение суда от 13 июля 2016г. об отказе в принятии встречных исковых требований была подана в рамках ст. 137, 138 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петраковой И.Е. –Круглова Д.А., поддержавшего жалобу, представителя Харитоновой В.В. – Калмыкова И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Разрешая вопрос о возвращении частной жалобы на определение суда от 13 июля 2016 года, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска законом не предусмотрено, кроме того, определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, в связи с чем не подлежит обжалованию.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на нормах процессуального права, приведенных в определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Как следует из определения суда от 13 июля 2016 года, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Петраковой И.Е. по доверенности Круглова Д.А. в принятии встречного иска, суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмены определения суда.

Петракова И.Е. не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Петраковой И.Е.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: