Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу администрации г.Тамбова на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 августа 2014 года по делу по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации г. Тамбова о признании незаконным постановления администрации г. Тамбова об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении и возложении обязанности признать семью нуждающейся в жилом помещении применительно в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 с *** года состоят в зарегистрированном браке.

08.10.2013 года супруги обратились в администрацию г.Тамбова с заявлением о признании своей семьи нуждающейся в жилом помещении применительно к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Постановлением администрации г.Тамбова № 9237 от 06.11.2013 года в удовлетворении данного заявления ФИО5 было отказано в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный ст.53 ЖК РФ. В данном постановлении указывалось, что ранее супруги имели право на приватизацию жилых помещений, однако в 2009 году от участия в приватизации при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность отказались.

01.07.2014 года ФИО7 обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании постановления № 9237 от 06.11.2013 года незаконным и возложении обязанности на ответчика признать семью истцов нуждающейся в улучшении жилищных условий применительно к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» с момента подачи заявления в администрацию г.Тамбова и принятия решения от 06.11.2013 года № 9237, то есть на ноябрь 2013 года. В обосновании своих требований указывали, что отказ ответчика основан на том, что в 2009 году, Р-вы отказались от приватизации на квартиры, в которых на тот момент они проживали каждый совместно со своими родителями. Отказ от права на приватизацию каждого из них не являлся намеренным ухудшением жилищных условий с целью признания их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку на день приватизации каждой из квартир они совместно не проживали, в браке не состояли, и не были даже знакомы. С заявлением о признании семьи нуждающейся в жилых помещениях обратились к ответчику после заключения брака, когда и возникло данное право.

Отказываясь от участия в приватизации в 2009 году, они не могли предполагать, что в будущем это повлечет для них возможность получения льгот в области жилищного обеспечения, поэтому их воля при отказе от участия в приватизации квартир не была направлена на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и на участие в специальной целевой программе.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 августа 2014 года исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г.Тамбова указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно были истолкованы пояснения представителя ответчика о том, что истцы на момент обращения с заявлением в администрацию г.Тамбова являлись нуждающимися в жилом помещении. Напротив, представитель администрации пояснял, что на момент обращения с заявлением законных оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ 5 летний срок, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление.

На момент обращения ФИО3 в администрацию г.Тамбова, ни она, ни ее супруг ФИО4 в собственности жилых помещений не имели, поскольку лишили себя данного им права на участие в приватизации в добровольном порядке.

В настоящее время, а именно с 16.07.2014 года они могут вновь обратиться с данным заявлением, где их требования будут удовлетворены поскольку истек вышеназванный пятилетний срок.

Так же суд в решении указал, что по смыслу ст. 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет возможно лишь в том случае, если ими совершились умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, однако отказавшись от своего права участия в приватизации, у истцов возникли такие последствия, которые повлекли к отказу в признании их нуждающимися применительно к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы молодым семьям.

Так же автор жалобы указывает, что при поступлении данных заявлений администрация г.Тамбова не дает оценку в отношении совершения действий по поводу умысла, однако те действия (добровольный отказ от участия в приватизации жилых помещений) со стороны ФИО6 и ФИО4 (до вступления их в брак) были расценены как намеренные действия, которые повлекли у таких граждан права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем была применена ст. 53 ЖК РФ и п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 (далее по тексту - Правила), устанавливают порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также использования таких выплат (п. 1).

В соответствии с п. 6 указанных Правил участником подпрограммы может быть молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также неполная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, соответствующая следующим предусмотренным названным пунктом условиям, в том числе признания молодой семьи нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В целях настоящих Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 7 Правил).

Таким образом, субъектами, которые могут быть признаны в установленном порядке в рамках приведенной выше программы являются именно молодые семьи. При этом положения ст. 51 Жилищного кодекса применяются в контексте рассмотрения самих оснований признания названных субъектов нуждающимися, как семьи, а не граждан в отдельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Положениями ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу данной нормы отказ в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся улучшении жилищных условий до истечения установленного срока возможен в случае доказанности совершения заявителями таких умышленных и недобросовестных действий, которые свидетельствуют о его очевидном намерении приобрести право состоять на учете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из приведенного толкования закона, также из того, что отказ каждого из истцов от приватизации квартир не является намеренным ухудшением жилищных условий с целью признания их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку на день приватизации названных жилых помещений в 2009 году истцы совместно не проживали, семейные отношения между ними отсутствовали, брак между ними зарегистрирован 24.11.2012 г., с заявлениями о признании молодой семьи нуждающейся в жилом помещении ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию г. 08 октября 2014 года, то есть спустя около двух лет после возникновения из общей семьи.

В силу изложенного суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в данном случае применительно к обозначенной выше федеральной целевой программе молодая семья Р-вых, как субъект, претендующий на реализацию своего права по установленным условиям данной программы, вправе реализовать это право и быть признана в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует приведенному выше законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом то само по себе обстоятельство снятия ФИО4 17 мая 2013 года с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем его родителям, с целью реализации права супругов на совместное проживание, ведение совместного хозяйства и дальнейшее возможное воспитание ребенка, не свидетельствует о намеренном ухудшении им своих жилищных условий, поскольку по месту прежней регистрации он не проживает. В силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ни он, ни его супруга, не являются членам семьи собственника жилого помещения, принадлежащего родителям как самого ФИО4, так и родителям его супруги ФИО3

Что касается того обстоятельства, что истцы в 2009 году, имея право на участие в приватизации занимаемых их родителями квартир, и проживающих на то время каждый совместно со своими родителями, таким правом не воспользовались, то оно также не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Указанное обстоятельство обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве основания для вывода о намеренном ухудшении жилищных условий каждым истцом, поскольку право на участие в программе по обеспечению жильем молодых семей возникло у заявителей только после вступления в брак, что имело место ***

Следовательно, отказываясь от участия в приватизации, каждый заявитель не мог предполагать, что в будущем это его решение влечет для его семьи возможность получения льгот в области жилищного обеспечения. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. Поэтому воля ФИО2 и ФИО1 при отказе от участия в приватизации квартир, не была направлена на искусственное обеспечение условий для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. И тем более это обстоятельство не может быть препятствием для реализации молодой семьей возникшего права на признание этой семьи нуждающейся в жилом помещении в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы.

Из материалов дела усматривается, что у семьи Р-вых не имеется в собственности жилого помещения, о наличии иных оснований для отказа в признании их семьи нуждающейся в жилом помещении ответчиком не сообщалось, а также учитывая, что порядок, предусмотренный Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, заявителями был выполнен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что п.3.2 постановления администрации г. Тамбова № 9237 от 06.11.2014 года является незаконным.

С учетом изложенного доводы жалобы о намеренном ухудшении заявителями жилищных условий с целью быть включенными в список участников программы, а также о необходимости учета поведения каждого из членов семьи Р-вых в отрыве от указанных обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тамбова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: