Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сонц В. А., Лапухина М. И. к ИП Храмовой Т. А. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, денежных средств, уплаченных по предварительному договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Храмова Т. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика Куликовой А.В.,

установила:

Сонц В.А., Лапухин М.И. с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ИП Храмовой Т.А. о взыскании в пользу Лапухина М.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи 2 985 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от <данные изъяты>; штрафа в размере 50% за неисполнение требования покупателя о добровольном устранении недостатков жилого дома, что составляет 1 492 500 руб.; 18 596 550 руб. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисленной на сумму 2 985 000 руб., и далее с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 1% в день за каждый день от суммы неисполненного обязательства, о взыскании в пользу Сонц В.А. ущерб в размере 110 000 руб., уплаченных в качестве аванса по предварительному договору за благоустройство земельного участка; 55 000 руб. штраф за неисполнение требования покупателя о добровольном устранении недостатков в размере 50% от стоимости оплаченного аванса; 685 300 руб. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисленной на сумму аванса в размере 110 000 руб. и далее с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 1% в день за каждый день от суммы неисполненного обязательства; взыскании с ответчика в пользу истца Лапухина М.И. стоимость устраненных недостатков, в связи с ремонтом системы отопления в сумме 22 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов судебные расходы, в общей сумме 195 000 руб., из них: на оплату заключения специалиста в сумме 30 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Требования мотивировали тем, что между истцами Сонц В.А. и Лапухиным М.И. проживающими совместно и ведущими общее хозяйство от <данные изъяты> заключен договор о совместной деятельности в целях создания объекта недвижимого имущества в виде жилого дома на земельном участке с целью проживания. Согласно условиям договора имущество, созданное по заказу любой из сторон данного договора, является долевой собственностью сторон договора (доля в праве 1/2) вне зависимости от того, на кого оформлено право собственности. Затраты на создание объекта недвижимого имущества стороны несут совместно. В целях реализации указанного договора между истцом Сонц В.А. и ИП Храмовой Т.А., заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по строительству объекта недвижимости, по которому, последняя обязалась осуществить поиск земельного участка, разработать проектную документацию, произвести подбор подрядной организации. Также между истцом Сонц В.А. и ответчиком заключен предварительный договор подряда от <данные изъяты>, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 98,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1255 кв. м. расположенным по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 6 (шести) месяцев за цену 2 660 000 руб. По указанному договору Сонц В.А. произведена оплата обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. Сумма аванса зачтена Продавцом при заключении договора купли-продажи с истцом Лапухиным М.И.Сонц В.А. внесен аванс в счет стоимости подрядных работ в сумме 110 000 руб. за благоустройство земельного участка после окончания строительства, которое не произведено. Построенный ИП Храмовой Т.А. по заказу Сонц В.А. жилой дом и земельный участок, <данные изъяты> передан в собственность за плату истцу Лапухину М.И. по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств с зачетом произведенного Сонц В.А. платежа в размере 200 000 руб. Всего по договору купли продажи уплачено 3 685 000 руб. В последствии были выявлены дефекты в конструкциях жилого дома, которые являются скрытыми и не могли быть установлены путем визуального осмотра в ходе приема результатов выполненных работ по договору, более того, такой акт не подписывался, большая часть недостатков стала проявляться после приобретения дома в процессе его эксплуатации, в частности, в весенний период 2021 года.

Истец Лапухин М.И. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Сонц В.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истцов Гвиниашвили Е.С., в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика Крюков С.А. в судебном заседании первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований, одновременно пояснил, что Солнц В.А. контролировала строительство спорного жилого дома, кроме этого земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в болотистой местности, что также повлияло на качество строительства.

Представители третьих лиц АО "Страховое общество Газовой промышленности", Управление Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Храмовой Т.А. в пользу Лапухина М.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от <данные изъяты> сумму в размере 2 985 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 985 000 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы в размере 2 985 000 руб.; 22 000 руб. в счет возмещения расходов по ремонту системы отопления, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 2 985 000 руб.

Взыскал с ИП Храмовой Т.А. в пользу Сонц В.А. сумму в размере 110 000 руб., уплаченных по предварительному договору от <данные изъяты>.

Взыскал с ИП Храмовой Т.А. в пользу Сонц В.А. и Лапухина М.И. в равных долях расходы по оплате за составления заключения специалиста в размере 15 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд также взыскал с ИП Храмовой Т.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 38 600 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком ИП Храмовой Т.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель ответчика Куликовой А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что договор купли-продажи был заключен между Лапухиным М.И. и Храмовой Т.А. Земельный участок под домом на момент продажи дома принадлежал Храмовой. Дом был достроен с другими характеристиками, Сонц В.А. привела покупателя, дом был продан по сделке, заключенной между физическими лицами. Встречный иск не заявлялся. Однако вместо расторжения договора, взыскивается сумма, которая превышает стоимость объекта в несколько раз. Был заключен предварительный договор подряда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Судом установлено, что между истцами Сонц В.А. и Лапухиным М.И., проживающими совместно и ведущими общее хозяйство <данные изъяты> заключен договор о совместной деятельности в целях создания объекта недвижимого имущества в виде жилого дома на земельном участке с целью проживания. Согласно условиям договора имущество, созданное по заказу любой из сторон данного договора, является долевой собственностью сторон договора (доля в праве 1/2) вне зависимости от того, на кого оформлено право собственности. Затраты на создание объекта недвижимого имущества стороны несут совместно.

Между истцом Сонц В.А. и ответчиком заключен предварительный договор подряда от <данные изъяты>, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 98,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1255 кв.м. расположенным по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее 6 (шести) месяцев за цену 2 660 000 руб.

По указанному договору Сонц В.А. произведена оплата обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. Сумма аванса зачтена Продавцом при заключении договора купли-продажи с истцом Лапухиным М.И. (п. п.2.1.1. договора купли-продажи).

Сонц В.А. внесен аванс в счет стоимости подрядных работ в сумме 110 000 руб. за благоустройство земельного участка после окончания строительства.

Согласно п. 2.1.4. договора, для исполнения обязательств по договору Подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых входит в стоимость жилого дома. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ (п. 2.1.5.Договра).

Построенный ИП Храмовой Т.А. по заказу Сонц В.А. жилой дом и земельный участок <данные изъяты> передан в собственность за плату истцу Лапухину М.И. по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств с зачетом произведенного Сонц В.А. платежа в размере 200 000 руб. Всего по договору купли- продажи уплачено 3 685 000 руб. из них:

- аванс 200 000 руб. внесены Сонц В.А. (Сумма аванса зачтена Продавцом при заключении договора купли-продажи с истцом Лапухиным М.И. (п.2.1.1.договора купли-продажи);

- 1 275 000 руб. собственными средствами ( п. 2.1.2) договора купли-продажи;

- 2 210 000 руб. кредитных средств (п. 2.1.2 договора купли-продажи) Итого оплачено: 3 685 000 руб., из них за жилой дом 2 985 000 (3 685 000-700 000 земля).

В свою очередь истцы обратились к специалисту для определения перечня недостатков. Согласно представленному заключению АНО «МСК-Э.», в результате проведенных исследований и расчетов специалисты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть использован для проживания. Качество выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома площадью 98 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, с/п Баранцевское, д. Васькино, (в соответствии с Предварительным договором подряда от <данные изъяты>) требованиям строительно-технических норм и правил, регулирующих выполнение данного вида работ, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует. Выявленные дефекты в конструкциях жилого дома являются скрытыми и не могли быть установлены путем визуального осмотра в ходе приема результатов выполненных работ по договору.

Претензиями от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (дополнительная) истцы потребовали у ответчика устранить недостатки строительных работ преданного по договору купли-продажи имущества.

В адрес ответчика направлен односторонний акт, составленный истцами от <данные изъяты>, недостатки указанные в нем не устранены.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема выполненных работ, соответствия этих работ условиям договора, строительным нормам и правилам, определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЗемСтройЭксперт», согласно заключению Э.<данные изъяты> установлено, что при строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> не выполнены следующие работы: -пропитка антисептиком всей древесины; забор из профнастила коричневый, ворота; вентиляция (вытяжки). В результате отсутствия стоимости и объемов работ, указанных в Приложение <данные изъяты> к Договору подряда от <данные изъяты> определить стоимость не выполненных работ не представляется возможным.

Качество выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствует действующей нормативно-технической документации. Следовательно, качество выполненных работ не соответствует предварительного договору подряда от <данные изъяты>. Установленные дефекты, повреждения конструкций, могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций, эксплуатация для пользователей объектом не обеспечена.

Установленные дефекты, влияющие на снижение несущей способности и влияющие на безопасное пользование зданием, являются критическими, не устранимыми. Для устранения дефектов, требуется полный демонтаж жилого дома и возведение нового согласно технологии выполнения работ. Стоимость демонтажа с возведением нового дома, по адресу: <данные изъяты>, составляет округленно 3 258 700 руб.

Установленные в ходе исследования дефекты, являются производственными, из чего следует, что подрядчиком допущены отклонения от строительных норм и правил при строительстве объекта.

Э. пришел к выводу, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" является недопустимым, аварийным, имеются несоответствия положениям Федерального Закона N 384-ФЗ, следовательно имеется опасность для пребывания людей в здании.

Заявляя исковые требования, истцы указали, что жилой дом, построенный ИП Храмовой Т.А., и приобретенный у нее впоследствии Лапухиным М.И. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, не соответствует действующим строительным, санитарным и градостроительным требованиям и имеет дефекты, которые носят скрытый характер, не были оговорены продавцом, и не могли быть выявлены при визуальном осмотре жилого дома, а многие возникли в период гарантийного срока.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной слуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагал, что экспертное заключение, представленное ООО «ЗемСтройЭксперт» <данные изъяты> полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Э., проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

Экспертом произведен осмотр дома, произведены соответствующие замеры, произведено сравнение выполненных работ с работами, которые необходимо провести в соответствии с условиями договора, к заключению экспертизы были приложены соответствующие фотографии, в заключении указаны нормативные акты, которыми руководствовался эксперт. Оснований не соглашаться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

Установив, приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 702, 740 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Храмовой Т.А. в пользу Лапухина М.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от <данные изъяты> сумму в размере 2 985 000 руб., поскольку, качество строительных работ, выполненных ответчиком в рамках договора строительного подряда на строительство дома на участке по адресу: <данные изъяты>, не соответствует проектной документации и строительным нормам и правилам, применяемым в отношении данных возводимых объектов на территории Российской Федерации, а также дом может нести угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору подряда.

При этом суд исходил из того, что при строительстве дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> имелись множественные отклонения от проектной и технической документации, отступление подрядчика от проектно-строительной документации являются существенными для эксплуатации дома, что оказывает негативное влияние на потребительские качества объекта.

Так же подлежат удовлетворению требования истца Лапухина М.И. о взыскании в ее пользу 22 000 руб. в счет возмещения расходов по ремонту системы отопления, поскольку необходимость проведения работ по ремонту системы отопления подтверждены представленным стороной истца заключением специалиста, которое стороной ответчика не оспорена.

Одновременно подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу Сонц В.А. суммы в размере 110 000 руб.

<данные изъяты> между Сонц В.А. и ответчиком заключен предварительный договор подряда от <данные изъяты>.

Согласно дополнительного соглашения от <данные изъяты> к данному договору, истцом Сонц В.А. внесен аванс в счет стоимости подрядных работ в сумме 110 000 руб. за благоустройство земельного участка, после окончания строительства.

Указанная сумма ответчиком не была возвращена Сонц В.А., в связи с заключением договора с Лапухиным М.И. и не была зачтена в счет стоимости по договору купли-продажи ( п. 7.1.1, 7.2 договора), что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу Лапухина М.И., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Солнц В.А. суд не усмотрел.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлены претензии, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что требования Лапухина М.И. до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Лапухина М.И. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 2 985 000 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Солнц В.А. о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 685 300 руб., начисленной на сумму аванса в размере 110 000 руб., и далее с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 1 % в день за каждый день от суммы неисполненного обязательства, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, а также требования разумности и справедливости, суд счел требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими платежными документами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

Одновременно, с ответчика ИП Храмовой Т.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцами по оплате судебной экспертизы в размере по 45 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 600 руб., от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи