Апелляционное определение № 33-3587/15 от 30.09.2015 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Мосалева О.В. дело № 33-3587/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2015 года частную жалобу представителя К.Е.В. – С.Н.Я. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее А.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.С.Б. (далее по тексту – А.С.Б., заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР исковые требования К.Е.В. к П.А.В., А.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица К.Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель А.С.Б. требования поддержала.

Заинтересованное лицо П.А.В. заявление поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель К.Е.В. – С.Н.Я. просит определение суда отменить. Решение суда не вступило в законную силу, вывод суда не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно части 3 данной нормы в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска К.Е.В. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам А.С.Б., П.А.В., находящееся у них или других лиц, в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, вынося определение об отмене обеспечительных мер исходил из того, что решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Е.В. к П.А.В., А.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба К.Е.В. на решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в суд еще не поступила.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что вывод суда о вступлении решения в законную силу не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, указанный довод жалобы не является основанием для отмены определения суда, поскольку у суда в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ имелись правовые основания для удовлетворения заявления А.С.Б. об отмене обеспечительных мер после принятия решения суда, до вступления его в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя К.Е.В. – С.Н.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак