Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО1 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки прибора учёта газа, о признании незаконным расчета задолженности, обязании произвести перерасчет объема потребленного газа и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 309956 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по оплате за потребленный природный газ за период времени с 20.01.2018 по 18.05.2018 в сумме 303719 рублей 16 копеек, сумму государственной пошлины в размере 6237 рублей 19 копеек, мотивируя тем, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» 14.11.2009 с ФИО2 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: г.Светлоград, ***, согласно которому в жилом доме по указанному адресу установлен прибор учета газа ВК G-6, заводской номер ***, год выпуска - 2008. Межповерочный интервал прибора учета газа установлен в паспорте на указанное изделие и составляет 10 лет. В связи с возникшей проблемой, обусловленной выявлением вмешательства абонентов в ПУГ без нарушения контрольных пломб с целью дальнейшего несанкционированного отбора газа, а также в целях активизации мероприятий по пресечению фактов хищений газа и снижению задолженности за потребленный газ, специалистами филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе на основании ГОСТ Р 8.915-2016, утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2016 N 870-ст, проводятся проверки ПУГ на предмет устойчивости к воздействию постоянным магнитным полем. Согласно п.6.10. ГОСТ Р 8.915-2016, счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться. Из разъяснений заводов-изготовителей следует, что измерительные механизмы счетчиков изготовлены из материалов, не подверженных влиянию магнитных полей, воздействие магнитного поля с любой стороны счетчиков не оказывает влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. 20.04.2018 в соответствии с подп. «в» п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, представителями поставщика газа - филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе, в домовладении абонента ФИО2 проведена проверка прибора учета газа на предмет его устойчивости к воздействию постоянным магнитным полем, в ходе проведения которой обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа типа ВК G-6 с заводским номером ***, которое по мнению представителя поставщика газа было выполнено абонентом путем внесения изменений в конструкцию газового счетчика, так как в ходе проверки был установлен факт остановки счетного механизма при воздействии на него магнитного поля. По результатам проверки с согласия и в присутствии абонента ФИО2 составлен акт проверки от 20.04.2018, который подписан ФИО2 без возражений и замечаний. Установленный в ходе проверки факт остановки счетного механизма при воздействии на него магнитного поля по мнению представителя (контролера) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», проводившего проверку свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, и говорит об осуществлении абонентом действий, направленных на искажение показаний прибора, и как следствие, о без учётном отборе газа. Пунктом 3.3.3 договора поставки предусмотрено, что абоненту запрещается осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета газа. 10.05.2018 в адрес ответчика направлено требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги, согласно которому ответчику предложено устранить несанкционированное вмешательство в ПУГ и демонтировать (снять) его для проведения экспертизы. 18.05.2018 ответчик обратилась в филиал с заявлением о замене газового счетчика и в этот же день ПУГ ВК G-6 с заводским номером *** демонтирован, упакован, опломбирован пломбой № ***, и передан ответчиком в филиал для последующего предоставления на независимую экспертизу. 18.05.2018 в домовладении ФИО2 принят в эксплуатацию (опломбирован) новый пробор учета газа «Ольстер Газэлектроника» BK-G6, заводской № ***, 23.01.2018 года выпуска. По состоянию на 01.06.2018 у ответчика ФИО2 по л/с № *** образовалась (начислена) задолженность за потребленный природный газ за период с 20.01.2018 по 18.05.2018 в сумме 303719 рублей 16 копеек, следствием чего явилось обращение ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе, в котором просила признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки прибора учёта газа 20.04.2018 в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: г.Светлоград, *** и начислению задолженности по оплате за потреблённый природный газ за период времени с 20.01.2018 по 18.05.2018 в сумме 303719 рублей 16 копеек - незаконными, признать незаконным расчет задолженности, обязать произвести перерасчет объема потребленного газа и взыскать моральный вред в сумме 150000 рублей, в обоснование указав, что истцом не учтено следующее: ГОСТ Р 8.915-2016, введённый в действие 01.01.2017 применяется для проведения испытаний и поверки счётчиков газа объёмных диафрагменных, в п. 8.6.16, 9.6 которого указано, каким образом должно проходить испытание на воздействие внешних магнитных полей. Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом. Рекомендуют использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Вr = 1,14 Тл. Проверку работоспособности счётчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10±5)% от номинального. Работниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе при проведении у ФИО2 проверки прибора учёта газа на воздействие постоянного магнитного поля, не были соблюдены все необходимые правила, а именно не составлен протокол проверки, не предоставлен сертификат на используемый при проведении проверки магнит, неизвестна остаточная магнитная индукция применяемого магнита. Также работниками филиала при проведении у ФИО2 проверки были нарушены п. 7.1-7.6. договора поставки газа. Наличие нарушений, предусмотренных как пунктами договора поставки газа, так и требованиями Правил № 549 и Правил № 354, допущенных работниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе при проведении у абонента 20.04.2018 проверки прибора учёта газа, также подтверждаются представлением прокуратуры Петровского района от 24.05.2018 и предписанием Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее по тексту - управление) от 01.08.2018 № ***, которое выдано поставщику газа в результате выявленных должностными лицами управления нарушений в ходе проверки, проведенной управлением на основании поступившего в адрес управления обращения ФИО2 Письма с разъяснениями заводов-изготовителей к прибору учёта газа «МЕТЭКО PREMAGAS» ВК G-6 с заводским номером ***, установленному в домовладении ФИО2 на момент проверки, никакого отношения не имеют, так как даны сторонним заводом-изготовителем в отношении приборов учёта газа СГМН-1, СГД-ЗТ и СГД-1. Кроме того, при ответах на поставленные вопросы эксперт ФБУ «Ставропольский ЦСМ» в своём заключении указывает, что на счётчике с заводским номером *** сколов и повреждений нет, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин нет, пластиковое стекло без перекосов и плотно приклеено к корпусу крышки счётного устройства, следов нарушения сварного шва на представленном счётчике не выявлено. Следовательно, в ходе проведения экспертизы ни одного нарушения показателей, перечисленных в п.81(11) Правил № 354 выявлено не было. Проверка работниками филиала 20.04.2018 в домовладении ФИО2 проведена без направления соответствующего уведомления в порядке, установленном п.56 Правил № 549, п. 3.1.4., п. 7.2. договора поставки газа от 14.11.2009. В нарушение п. 58 Правил № 549 лица, участвующие в проведении проверки не предъявили ей, как абоненту свои служебные удостоверения и не были зафиксированы в акте проверки от 20.04.2018, как лица, присутствующие при проведении проверки. Кроме того, абоненту в нарушение п. 60 Правил № 549, только после ее заявления в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был выдан экземпляр акта проверки от 20.04.2018. Первоначально, абоненту был выдан экземпляр акта без указания в акте даты проверки, без подписи абонента и без указания в акте проверки лиц, проводивших проверку и присутствовавших при проверке. С учётом допущенных нарушений работниками филиала при проведении проверки отсутствием сертификата на магнит, и как следствие - невозможностью установления его остаточной магнитной индукции для подтверждения соответствия требованиям ГОСТ Р 8.915-2016, необоснованным применением ГОСТ Р 8.915-2016, отсутствием акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, результаты проверки, отражённые в акте проверки от 20.04.2018 не могут являться основанием для расчёта размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в соответствии с п.81(11) Правил № 354 (ред. от 27.03.2018). Паспорт на счётчик утерян не случайно, так как в 2008 году приборы учёта газа (новые) не устанавливали потребителям пока их (приборы учёта) не сдадут на поверку в ОАО «Светлоградрайгаз». Жители района обратились в прокуратуру Петровского района за разъяснениями о правомерности действий «Светлоградрайгаз» и «Межрегионгаз». Приборы учёта сдавались и хранились в ОАО «Светлоградрайгаз» 2-3 недели, а затем устанавливались абонентам. Абоненты не имели доступа к приборам учёта с момента их сдачи в «Светлоградрайгаз» до момента установки и опломбировки сотрудниками «Светлоградрайгаз». Действия сотрудников «Светлоградрайгаза» на тот момент по итогам проверки прокуратурой признаны незаконными, что подтверждается копией газеты «Петровские Вести». В связи с разночтениями в актах проверки, предоставленных ей филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и прилагаемых филиалом к исковому заявлению, ею в ОМВД по Петровскому городскому округу подано заявление о возможной фальсификации доказательств.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» 309956 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по оплате за потребленный природный газ за период времени с 20.01.2018 по 18.05.2018 в сумме 303719 рублей 16 копеек, суммы государственной пошлины в размере 6237 рублей 19 копеек – отказано.

Встречное уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки прибора учёта газа, начислению задолженности по оплате за потреблённый природный газ за период времени с 20.01.2018 по 18.05.2018 в сумме 303719 рублей 16 копеек, о признании незаконным расчета задолженности, обязании произвести перерасчет объема потребленного газа и взыскании морального вреда - удовлетворено частично.

Суд признал действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки прибора учёта газа 20.04.2018 в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ***, составлению акта проверки от 20.04.2018, и, как следствие начислению задолженности по оплате за потреблённый природный газ на основании данного акта проверки от 20.04.2018 за период времени с 20.01.2018 по 18.05.2018 в сумме 303719 рублей 16 копеек – незаконными.

Суд признал незаконным расчёт задолженности по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 за период с 20 января 2018 года по 18 мая 2018 года.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Петровском районе произвести перерасчёт абоненту ФИО2 необоснованно числящейся за ней суммы задолженности за потреблённый газ в соответствии с предписанием управления от 01.08.2018 № ***, согласно п. 28 Правил № 549 за период с 20.10.2017 по 18.05.2018.

Суд признал незаконным начисление пени за просроченные платежи, указанной в извещении на оплату сетевого газа.

Во встречном исковом требовании ФИО2 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в её пользу морального вреда в размере 15000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать в полном объеме, взыскать с ФИО2 задолженность за поставленный с 20.01.2018 по 18.05.2018 газ в размере 303719 рублей 16 копеек, сумму государственной пошлины в размере 6237 рублей 19 копеек.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта № *** от 29.08.2018, мотивировав тем, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства РФ, и заключение, выданное по результатам данной экспертизы, содержит множество ошибок и опечаток. Вместе с тем, допущенные ошибки и опечатки не повлияли на вывод эксперта о внесении изменений в конструкцию счетчика, влияющих на достоверность учета потребляемого газа.

Суд не признал доказанным факт несанкционированного вмешательства, мотивировав это тем, что акт о несанкционированном вмешательстве не составлялся. Но суд не учел, что форма акта о несанкционированном вмешательстве нормативно не установлена. Пунктом 85(1) Правил № 354 установлен лишь перечень сведений, необходимый для включения в составляемый акт. Акт проверки от 07.05.2018 соответствует указанным в п.85(1) требованиям.

Суд не принял довод, указанный в акте проверки от 07.05.2018 о реагировании прибора учета газа на магнит, как доказательство несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, по основанию, что проверка проведена с нарушением требований Правил № 549, а также, что реагирование на магнит в соответствии с п. 81(11) Правил № 354 не является нарушением, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в прибор учета. Но суд не учел, что 20.04.2018 ФИО2 добровольно допустила сотрудников общества для проведения проверки, о чем имеется ее собственноручная подпись в акте проверки. Проверка проводилась в ее присутствии, замечания к акту проверки отсутствовали. В разъяснениях ФГУП «ВНИИР», данных в письме от 13.05.2015 № *** указано, что в случае, если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений.

Факт вмешательства в прибор учета BK G-6, заводской № ***, подтвержден материалами дела, в связи с чем, расчет объема газа филиал общества обоснованно произвел в соответствии с п. 81(11) Правил № 354.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 426, 539, 540, 544, 549 ГК РФ, п. 21, 23, 24, 25, 56, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» требований и частичном удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании незаконным действий по проведению проверки прибора учета газа и начислению задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с 20.01.2018 по 18.05.2018, признании незаконным расчета задолженности, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за период с 20.10.2017 по 18.05.2018.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г.Светлоград, *, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Также из материалов дела следует, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан заключен 14.11.2009 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и абонентом ФИО2, согласно которому в жилом доме № ***, по *** в г.Светлограде, установлен прибор учета газа ВК G-6, заводской номер ***, год выпуска - 2008. Межповерочный интервал прибора учета газа установлен в паспорте на указанное изделие и составляет 10 лет.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в нарушение положений Правил № 549 не сообщил ФИО2 о дате и времени проведения проверки. Доказательств того, что ФИО2 была извещена надлежащим образом о дате и времени проведения проверки, не представлено.

20.04.2018 в домовладении ФИО2 по адресу: г.Светлоград, ***, проводилась проверка газового оборудования. В ходе проверки прибора учета газа ВК G-6, заводской № ***, 03.10.2008 года выпуска, межповерочный интервал - 10 лет, выявлено, что при работающем газопотребляющем оборудовании и одновременном воздействии на счетчик постоянным магнитом показания прибора учета газа не изменяются, то есть счетное устройство останавливается и не отображает результаты измерений, что само по себе приводит к фактическому искажению показаний прибора учета газа.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки счетчика от 20.04.2018, в строке которого «выявленные в ходе проверки замечания» указано: «газовый счетчик реагирует на магнит. При воздействии магнитного поля на счетчик, показания счетного механизма не увеличиваются, в связи с чем необходима замена газового счетчика».

На основании указанного акта проверки от 20.04.2018 абоненту ФИО2 произведено поставщиком газа начисление за потребленный природный газ по мощности газоиспользующего оборудования за период с 20.01.2018 по 18.05.2018 в размере 303719 рублей 16 копеек.

Определением суда от 17.07.2018 по делу назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза (т.1 л.д.149-154), для определения состояния газового счетчика, его пригодности, выявления причин дефектов и неисправностей.

Из экспертного заключения № *** от 29.08.2018, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ставропольском крае» (т.1 л.д.156-169) следует, что представленный на экспертизу счётчик газа BK-G6 изготовлен в ООО «Метэко-Премагаз» в России, в городе Москве. Внутри корпуса счётчика газа на крышке диафрагменных камер обнаружен не предусмотренный конструкцией, приклеенный к ней, винт с накрученными на нём пятью гайками (фото № 11 красная стрелка). Так как конструкция счётчика изменена, то это позволяет остановить, исказить и повлиять на метрологические характеристики, влияющие на учёт израсходованного газа под воздействием магнитного поля путём установки магнита со стороны, обращенной к стенке на корпус данного газового счётчика (фото № 11-12). Без нарушения пломб внести какие-либо конструктивные изменения в механизм прибора учёта при условии, что прибор учёта присоединён газопроводу невозможно. Без воздействия магнитного поля счётчик газа BK-G6 с зав. № *** мог вести учёт газа с превышением погрешности на минимальных расходах, но к эксплуатации он не пригоден, так как его конструкция изменена. На счётчике газа BK-G6 зав. № *** сколов и повреждений нет. Не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин на представленном на экспертизу счётчике нет. Пластиковое стекло без перекосов и плотно приклеено к корпусу крышки счётного устройства данного счётчика газа (фото № 9). Признаков вскрытия упаковочного материала, представленного на экспертизу счётчика газа, нет. Сочленение между верхней и нижней частями корпуса счётчиков газа типа BK-G6 завальцовано нержавеющей полоской, а её торцы сварены точечной сваркой. Следов нарушения сварного шва на представленном счётчике не выявлено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, эксперт К.А.И. показал, что метрологические исследования проводились на основе ГОСТ 8.324-2002, в его заключении допущена описка, так на исследование был направлен прибор учета газа (счетчик) БКЖ6 с заводским номером ***, а в приложении «А» в выводе был указан счетчик БКЖ6 с заводским номером ***. Вывод о том, что внутри корпуса счетчика газа на крышке диафрагменных камер обнаружен не предусмотренный конструкцией присоединенный винт, с накрученными на нем пятью гайками, и что с помощью данного приспособления, возможно, исказить/изменить технические характеристики путем прикладывания магнита, им сделан со слов работников поставщика газа, так как при проведении экспертизы он мог использовать магнит только сертифицированный, но такого магнита у него нет. Абонент ФИО2 могла не знать о том, что в счетчике есть устройство, которое останавливается магнитом и просто так использовать счетчик. Кроме того, так как индивидуальный прибор учета газа распилен экспертом болгаркой пополам, невозможно провести дополнительную экспертизу данного счётчика.

Изучив экспертное заключение № *** от 29.08.2018, и допросив эксперта ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений при ее проведении, в связи с чем, признал экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ошибки и опечатки не повлияли на вывод эксперта о внесении изменений в конструкцию счетчика, влияющих на достоверность учета потребляемого газа, допущенные при составлении экспертного заключения № *** от 29.08.2018 нарушения не позволяют принять его в качестве доказательства по данному делу.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не доказан факт несанкционированного вмешательства ФИО2 в прибор учета газа.

Также судом верно указано, что реагирование на магнит (акт проверки от 20.04.2018) в соответствии с п. 81(11) Правил № 354 не является нарушением, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Тем более что в нарушение положений, предусмотренных Правилами № 354, а также требований п. 6.1 приказа Минэнерго России от 18.12.2015 № 975, представителем поставщика газа, при визуальном осмотре прибора учета газа в жилом доме ФИО2, не составлен акт обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании задолженности за потребленный газ и удовлетворении встречных требований ФИО2 в части признания незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки прибора учёта газа, признания незаконным расчета задолженности, обязания произвести перерасчет объема потребленного газа, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, так как суду не представлено доказательств причинения ей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» физических или нравственных страданий.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.