Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 228,45 рублей: в том числе ссудная задолженность по кредиту - 1 768 180,88 рублей, срочные проценты за пользование кредитом - 1 404,86 рубля, просроченная ссудная задолженность по кредиту - 7 587,14 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 42 877,43 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 678,14 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 рублей, штрафная неустойка по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 500 рублей, а также расходы на оплату экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 840,91 рублей, а всего задолженность в размере 1 865 069,36 (Один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьдесят девять рублей, 36 копеек).

Обратить взыскание на заложенное по закладной, принадлежащее на праве собственности ФИО1, недвижимое имущество - квартиру № расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с Заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 136 000 (Два миллиона сто тридцать шесть тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ОАО «Балтинвестбанк» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 1780000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 300 месяцев под 14,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 2.4. договора купли-продажи в обеспечение обязательств, принятых ответчицей по кредитному договору, квартира считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрационная запись об ипотеке квартиры в силу закона. Права залогодержателя - банка, удостоверены закладной. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет 1928181 руб. 62 коп.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ОАО «Балтинвестбанк» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1868167 руб. 27 коп.: в том числе ссудная задолженность по кредиту – 1768180 руб. 88 коп., срочные проценты за пользование кредитом – 1404 руб. 86 коп., просроченная ссудная задолженность по кредиту – 7587 руб. 14 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 42877 руб. 43 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 678 руб. 14 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам - 44024 руб. 73 коп., штрафная неустойка по просроченной задолженности – 3414 руб. 09 коп., а также расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17840 руб. 91 коп.. Обратить взыскание на заложенное по закладной, принадлежащее на праве собственности ФИО1, недвижимое имущество - квартиру № расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2136000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что срочные проценты за пользование кредитом – 1404 руб. 86 коп., просроченная ссудная задолженность по кредиту – 7587 руб. 14 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 42877 руб. 43 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 678 руб. 14 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 руб., штрафная неустойка по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1500 руб. взысканы необоснованно и незаконно. Наложение взыскания на заложенное имущество – квартиру, необоснованно, так как данное жилое помещение является ее единственным жильем.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, предоставить ответчику возможность погасить кредитную задолженность.

Представитель ОАО «Балтинвестбанк» - ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1780000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 300 месяцев под 14,50 % годовых. Согласно п. 3.3.3. кредитного договора, ФИО1 обязана в день наступления срока исполнения своих обязательств обеспечить наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Положениями п. 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ей направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен расчет суммы долга, согласно которому общая сумма задолженности составляет 1868167 руб. 27 коп. : в том числе ссудная задолженность по кредиту — 1768180 руб. 88 коп., срочные проценты за пользование кредитом – 1404 руб. 86 коп., просроченная ссудная задолженность по кредиту – 7587 руб. 14 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 42877 руб. 43 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 678 руб. 14 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам - 44024 руб. 73 коп., штрафная неустойка по просроченной задолженности – 3414 руб. 09 коп., а также расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17840 руб. 91 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрационная запись об ипотеке квартиры в силу закона. Права залогодержателя - банка, удостоверены закладной. Залоговая стоимость квартиры составляет 2300000 рублей.

Согласно Отчету об оценке ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2670000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что принятые ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью равной 80% её рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 2136000 руб..

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки по просроченным процентам и штрафной неустойки по просроченной задолженности, суд правомерно с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафной неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с 44024 руб. 73 коп. до 20000 руб., штрафной неустойки по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с 3414 руб. 09 коп. до 1500 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срочные проценты, просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, штрафная неустойка по просроченным процентам, штрафная неустойка по просроченной задолженности взысканы необоснованно и незаконно, не состоятельны, поскольку банком предъявлены требования в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований не доверять расчету банка судебная коллегия не усматривает. Своего расчета сторона ответчика не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ФИО1 единственным жильем, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку исполнение обязательств последней обеспечено ипотекой в силу закона спорной квартиры, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: