Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» Шергиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Долгову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Долгову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявленных требований указано, что 11.07.2007 г. между ОАО «Урса Банк» и ответчиком Долговым A.M. был заключен кредитный договор №, по продукту Мастер кредит АВТО «Удобный» для оплаты транспортного средства HONDA ACCORD, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., под процентную ставку в размере 10 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. В нарушение заявления-оферты, графика и условий кредитования ответчик Долгов A.M. не производил платежи по кредитному договору. 11.07.2012 г. закончился срок действия кредитного договора. По состоянию на 19.08.2013 г. задолженность заемщика перед истцом по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного и просроченного к возврату основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение , с которым не согласен представитель ОАО «МДМ Банк» Шергина Л.А., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку 08.06.2011г. ответчиком в адрес истца было направлено предложение о зачете взаимных требований, однако, при этом, ответчик не сообщил суду, что взысканные 03.05.2011 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ответчику на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства № от 01.07.2011 г., возбужденного согласно исполнительного листа серии ВС № по делу № 2-1163/2011 от 03.05.2011 г., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2011 г., в связи с чем, принятое судом решение, приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет денежных средств истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по продукту Мастер кредит АВТО «Удобный» для оплаты транспортного средства HONDA ACCORD, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под процентную ставку в размере 10 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Правоспособность истца подтверждена материалами дела ( л.д. 31-48).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2011 г. исковые требования Долгова А.М. к ОАО «МДМ-Банк» филиал ОАО « МДМ-Банк» в г. Красноярске о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с ОАО «МДМ-Банк» в г. Красноярске в пользу потребителя Долгова А.М. взыскана сумма <данные изъяты>., где <данные изъяты>. сумма за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. компенсация морального вреда, <данные изъяты>. неустойка. Решение вступило в законную силу 31.05.2011 г.

08.06.2011 г. ответчиком Долговым А.М. в пользу истца было направлено предложение о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты>., которое было получено истцом 14.06.2011 г., что подтверждено почтовым уведомлением и не оспаривается банком.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807,809, 309, 810, 811, 410 ГК РФ пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в сумме <данные изъяты>. погашена полностью путем зачета однородных требований, а начисление истцом комиссии с 11.05.2011 г. в размере <данные изъяты>. не соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, так как он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

В судебном заседании установлено, что обязательство по долгу в размере <данные изъяты>. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования по состоянию на 14.06.2011 года, так именно данный остаток подтвержден графиком платежей, как правильно указал суд первой инстанции, следовательно, исковые требования в части взыскания основной задолженности <данные изъяты>., а также последующее начисление процентов на просроченную сумму в размере <данные изъяты>. и задолженности по процентам <данные изъяты>., необоснованно.

Районный суд также правильно указал в судебном решение на незаконность списания банком 11.05.2011 г. денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет погашении ежемесячной комиссии, что подтверждено заочным судебным решением от 03.05.2011 г..

Доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны ответчика скрывшего факт того, что сумма в <данные изъяты>. была перечислена банком ответчику на основании постановления ССП по Центральному району г. Красноярска 14.07.2011 г., правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как требование о зачете однородного обязательства было получено банком 14.06.2011 г. и данное обстоятельством банком не оспаривается.

Банк не лишен возможности истребовать от ответчика излишне выплаченные денежные средства, превышающие размер денежного требования, в рамках зачета путем предъявления самостоятельного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал суд исследовал все доказательства по делу, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, которые оценил применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, служащих основанием к отмене или изменению принятого судебного решения на основании ст. 330 ГПК РФ в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» Шергиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи