Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Астра» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Чуносову В.Ю. в иске к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора поручительства - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее банк) обратился с иском к ООО «Астра», Днеприкову А.Н., Чуносову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астра» кредитного договора, обеспеченного договорами поручительства с ответчиками Днеприковым А.Н. и Чуносовым В.Ю.ООО «Астра» частично произвел платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей.

Ответчик Чуносов В.Ю. обратился со встречным иском к банку с требованием о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор не был подписан главным бухгалтером ООО «Астра», а договор поручительства подписан им в связи со служебной зависимостью от работодателя ООО «Астра». Кроме того, до заключения кредитного договора между ООО «Астра» и Чуносовым В.Ю. был заключен договор займа, по которому последний передал в долг обществу <данные изъяты> руб. и, в случае отказа Чуносова В.Ю. от заключения договора поручительства, возврат долга был невозможен. Договор поручительства является кабальной сделкой.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Астра» и ответчик Днеприков А.Н. в суд не явились.

Ответчик Чуносов В.Ю. иск банка в части взыскания задолженности в солидарном порядке не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с поручителей. Встречный иск поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, вынести новое решение, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, а также в равных долях сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы. Ссылался на существенное нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Астра» заключен договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,50% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи ежемесячно не позднее 4 числа каждого месяца (ст.311 ГК РФ).

Заемщик уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей оплачивал не полностью, график платежей регулярно нарушался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - пени.

Ответчики расчет не оспорили.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции правильно взыскал с заемщика в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.

Установив отсутствие доказательственного подтверждения кабальности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Чуносова В.Ю. о признании договора поручительства недействительным.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиками Днеприковым А.Н. и Чуносовым В.Ю. заключены договоры поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не производились и требований к поручителям банком не предъявлялось.Иск подан банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы жалобы истца о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, заслуживающими внимания.

В п. 1.5. договоров поручительства, заключенных с Днеприковым А.Н. и Чуносовым В.Ю., указано на то, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ. Не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.

Из условий заключенных с ответчиками договоров поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты прекращения их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами, дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договоры поручительства не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договорах, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Коль скоро заемщик ООО «Астра» обязательств по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Иск к ООО «Астра», Днеприкову А.Н., Чуносову В.Ю. заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания просроченной задолженности по кредиту, процентам, период возникновения штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть вменен поручителям Днеприкову А.Н. и Чуносову В.Ю.

Вместе с тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поэтому задолженность по договору, проценты и пени, образовавшиеся и начисленные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков Днеприкова А.Н. и Чуносова В.Ю. солидарно с заемщиком ООО «Астра».

Учитывая изложенное и расчет, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Астра», Днеприкова А.Н. и Чуносова В.Ю. солидарно задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

С ООО «Астра» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени, а также возврат госпошлины <данные изъяты> итого: <данные изъяты>

При подаче иска банком оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. – госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Днеприкова А.Н. и Чуносова В.Ю. в пользу банка подлежит взысканию возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2015 года отменить в части отказа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в иске к Днеприкову А.Н., Чуносову В.Ю., постановить в данной части новое решение, а также изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в иной редакции.

Взыскать с ООО «Астра», Днеприкова А.Н., Чуносову В.Ю. солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты>

Взыскать с Днеприкова А.Н., Чуносову В.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возврат госпошлины по 4343 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Астра» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи