Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО1» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2016 года

(судья Морозов В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО1», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты указанного договора недействительными, а именно (пункты 4, 5, 6 Уведомления о полной стоимости кредита (банковской карты) в части, указав на не доведение до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, о размере неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №22008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 3-8).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ФИО1» был заключен в офертно-акцепной форме кредитный договор № на выпуск кредитной карты на имя истца.

Согласно указанному договору ПАО «ФИО1» выдал истцу ФИО2 кредитную карту с лимитом кредита в размере 30000 рублей под 25 % годовых на срок 12 месяцев. По условиям указанного кредитного договора ПАО «ФИО1» открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитный лимит 30000 рублей. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

12.11.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора, которая не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Россошанского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. (Т.1 л.д. 207-212).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает, что изложенные в иске доводы свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя. (т.1 л.д. 218-222).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (Т.1 л.д. 222). ПАО «ФИО1» представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены. (Т.2 л.д. 4-7). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, обратилась в ПАО «ФИО1» (ранее до переименования ОАО ФИО1 «ФИО1») с заявлением-анкетой на получение банковской расчетной карты. На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ФИО1» был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, который содержит элементы договора об ФИО1 банковского счета (Т.1 л.д. 12-15). Вышеуказанный кредитный договор включает в себя в качестве составных частей Правила предоставления и использования банковских карт, заявление-анкету на получение банковской карты, подписанное истцом собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о полной стоимости кредита (банковской карты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ПАО «ФИО1» выдал ФИО2 кредитную карту с лимитом кредита в сумме 30000 рублей под 25 % годовых на срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписала Уведомление о полной стоимости кредита (банковской карты). По условиям указанного кредитного договора ПАО «ФИО1» открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитный лимит 30000 руб. 00 коп.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила кредитную карту (номер №) (Т.1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей, а также условий, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком установленных договором обязательств (Т.1 л.д. 11).

В заявлении-анкете на получение банковской расчетной карты ФИО2 подтвердила своей подписью, что все положения Правил предоставления и использования банковских карт, Уведомление о полной стоимости кредита (банковской карты), тарифы и памятка по безопасному использования банковской расчетной карты, ей известны и понятны. Также ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписала Уведомление о полной стоимости кредита (банковской карты), являющееся неотъемлемой часть кредитного договора, где до истца доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, о размере комиссии за ведение СКС, о размере иных комиссий по кредитной карте, о размере пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере штрафа за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте, а также иная необходимая для заключения с банком договора информация в соответствии с требованиями Закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (Т.1 л.д. 79-80).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и Банк, вступая в договорные отношения.

Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют.

Довод ФИО2 о непредставлении ей информации о полной сумме, подлежащей выплате, не указании процентов кредита в рублях, подлежащих выплате несостоятелен, т.к. согласно условий оспариваемого кредитного договора кредит может быть предоставлен в период исполнения сделки как единовременно, так и различными суммами в различные сроки по усмотрению заемщика, который имеет возможность исходя из предмета договора и специфики овердрафта (ст. 850 ГК РФ) осуществлять платежи со счета за счет кредита по своему усмотрению в даты и в размере, определяемом исходя из его интересов в конкретный период времени, и, соответственно, график платежей, содержащий сведения о конкретных суммах, подлежащих уплате ежемесячно в счет частичного погашения задолженности, не может являться существенным условием данного кредитного договора. На момент заключения договора банк не мог предположить каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом - будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары или услуги безналичным путем. В соответствии с условиями оспариваемого договора клиент вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 6 Уведомления о полной стоимости кредита (банковской карты), за неоплату/ не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте в валюте СКС, заемщик уплачивает штраф: первый раз - 300 рублей, второй раз подряд 600 рублей, третий раз подряд 1800 рублей. Также в данном пункте Уведомления о полной стоимости кредита (банковской карты) установлен размер пени, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит - 0,7 % от суммы, превышающей платежный лимит за каждый день и размер неустойки - 0,7 % от непогашенной заемщиком в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

При заключении договора займа ФИО2 была согласна с условиями договора, которыми определен размер пени за нарушение исполнения обязательства. Порок воли при заключении сделки со стороны ФИО2 не установлен. Таким образом, стороны достигли соглашения относительно размера пени при нарушении обязательства.

Законодатель не определил допустимые границы размера пени.

Взыскание пени является правом, но не обязанностью заимодавца. На момент рассмотрения иска ФИО2 о признании недействительными условий договора, Банк не предъявил требование к ней о взыскании пени.

При указанных обстоятельствах нарушения прав ФИО2 установлением в договоре определенного размера пени не усматривается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом при рассмотрении иска о взыскании таковой. Однако, Банк на данной стадии требования о взыскании неустойки (пени) не заявил.

Довод апеллянта об ущемлении его прав в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор несостоятелен, поскольку кредитный договор, по своей сути является договором присоединения. В случае, если клиент не согласен с условиями предоставления продукта, он вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию.

Ссылка истца на свою правовую и финансовую неграмотность не влечет отмену оспариваемого решения суда и удовлетворение иска, поскольку истец является совершеннолетним дееспособным лицом, обладает необходимым жизненным опытом и познаниями.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании кредитного договора недействительным в части, о расторжении названного договора, как следствие об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны Банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), понуждения к заключению договора со стороны Банка не имелось (ст. 421 ГК РФ), обязательства Банка перед клиентом выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными по делу и исследованными районным судом доказательствами, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии