Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 июля 2016 года по иску Свидского А. АлексА.а к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании договора недействительным в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Зубковой О.В., представителя ответчика Кузнецова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. В январе 2016 г. истек срок действия его карты. Истцу в получении новой карты было отказано, операции по банковскому счету были заблокированы на основании законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Истцом было подано заявление о перечислении денежных средств на иной расчетный счет, в чем также было отказано и предложено закрыть все счета в банке. Истец просил признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившееся в отказе Свидскому А.А. в перевыпуске банковской карты, а также в приостановлении расходных операций по указанному счету незаконными, нарушающими права потребителя, признании п. 2.9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» (далее – Условия) недействительным, ущемляющим права потребителей, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2016 по 05.04.2016 и компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при отсутствии спора сторон относительно характера операций по счету суд применил свои, неподдерживаемые ответчиком основания для отказа в иске. Суд пришел к выводу о совершении истцом банковских операций, подпадающих под признаки «сомнительных». В действительности истец по своему счету не осуществлял операций, которые в соответствии с положениями действующего законодательства могли бы быть признаны сомнительными. Суд пришел к выводу о том, что совокупности фактов поступления-перечисления крупных сумм на счет истца и факта включения юридических лиц - (...) в список «автоматизированной системы СТОП-лист Сбербанка» достаточно для ограничения прав физического лица по распоряжению принадлежащими ему средствами и достаточно для отказа банком истцу в перевыпуске банковской карты. Однако, обоснованных причин для включения указанных юридических лиц и (...) в список «автоматизированной системы СТОП-лист Сбербанка» у ответчика не имелось.

Суд проигнорировал ссылки истца на то, что в соответствии с пунктом 3.10. Условий 45-дневный срок для возврата средств должен был исчисляться не с момента подачи заявления в банк о закрытии счета, а с даты истечения срока действия карты (на основании абз.1 п. 3.10. Условий). В связи с чем судом был сделан неверный вывод об отсутствии просрочки в возврате банком средств истцу и отсутствии факта их неправомерного удержания. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с п.п. 10 и 11 указанной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По делу установлено, что 22.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, по которому банк выпустил на имя истца банковскую карту VISA Classic со сроком действия по январь 2016 г. и открыл счет. Неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковской карты являлись Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк» (далее по тексту: Условия).

Согласно п. 2.2 Условий банк имеет право отказаться без объяснения причин в выдаче и перевыпуске карты, в том числе при наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу. Согласно п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. В силу п. 2.10.2 Условий Сбербанк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

08.02.2016 истец обратился в банк с заявлением о перечислении 25.000.000 руб., поступивших на счет истца 04.02.2016 от его брата А.., на расчетный счет И. с назначением: возврат средств по договору займа. 10.02.2016 банк ответил о наличии у него права приостановить операции на основании п. 2.9 Условий.

18.02.2016 истец обратился в Сбербанк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатков денежных средств на его счет в Р. В ответе банка от 20.02.2016 указано, что согласно п. 3.10 Условий возврат денежных средств будет произведен по истечении 45 календарных дней. В этом же письме истцу предложено закрыть счета у ответчика. 05.04.2016 истцу были перечислены остаток денежных средств в размере 25.221.043,47 руб. на указанный им счет.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк» пункта 2.9 следующего содержания: «Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности», не противоречит закону.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно п. 11 ст. 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По делу установлено, что Сбербанком в рамках исполнения требований названного ФЗ во 2 квартале 2015 года операции (...) были признаны сомнительными. Сбербанк по вышеуказанным операциям направил в уполномоченный орган сообщения, а также внес в информационную базу Массив данных ФП «Стоп-лист» АС ВПК о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом сомнительные операции необходимые сведения. В частности, согласно распечатке из Автоматизированной системы СТОП-лист Сбербанка причиной включения в список клиента Свидского Андрея Александровича указано: «Информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций (проведение транзитных операций по расчетному счету организации, перевод денежных средств на счета банковских карт физических лиц с последующим обналичиванием)».

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

В соответствии с п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24.12.2004 № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк имел право на отказ в перевыпуске банковской карты. Истец согласился и подписал Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк» и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор банковского счета с использованием банковской карты был заключен.

В соответствии с п. 2.1 Условий банковская карта является собственностью банка и она выдается клиенту во временное пользование. Передача клиенту банковской карты на Условиях ее использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом и осуществляется собственником по своему усмотрению. Согласно п. 2.2 Условий банк имеет право отказаться без объяснения причин в выдаче и перевыпуске карты, в том числе при наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. Согласно п. 3.10 Условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении 45 календарных дней.

Истец обратился в Сбербанк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатков денежных средств 18.02.2016, т.е. в период когда банковские операции клиента были приостановлены для выполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с названным Законом и п. 3.10 Условий денежные средства были перечислены истцу 05.04.2016. Таким образом, факта несвоевременного возврата денежных средств по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи