Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное объединение «Экран» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения ФИО1, представителя ООО «Вологодское ПО «Экран» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась <ДАТА> в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское производственное объединение «Экран» (далее - ООО «ВПО «Экран») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что истец работает в ООО «Вологодское производственное объединение «Экран» с <ДАТА>, переведена на должность инженера по кадрам с <ДАТА>, приказом №... от <ДАТА> работнику объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на отсутствие факта невыполнения истцом своих должностных обязанностей, просила отменить данный приказ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с должностной инструкцией инженера по кадрам она не была ознакомлена, составление инструкций на других сотрудников в обязанности истца не входило.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Вологодское ПО «Экран» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, ссылаясь на доказанность факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, что подтверждается заключением аудиторской проверки, на соблюдение администрацией предприятия порядка привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 данного кодекса обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что <ДАТА> между ООО «ВПО «Экран» (Работодатель) и истцом (Работник) был заключён трудовой договор №... (копия на л.д. 14-15), по условиям которого истец принята на работу в ООО «ВПО «Экран» на должность юрисконсульта.

В дальнейшем приказом №...лс от <ДАТА> ФИО1 переведена на должность инженера по кадрам.

Приказом генерального директора ООО «ВПО «Экран» Поповой J1.B. №... от <ДАТА> (копия на л.д. 7) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно: в период с <ДАТА> по <ДАТА> специалистами ООО «АКФ «Проф-Аудит» был проведен кадровый аудит ООО «Вологодское производственное объединение «Экран». В ходе проверки был выявлен следующий ряд нарушений в кадровой работе: отсутствуют подписи работников, подтверждающие факт получения трудового договора; не заключаются трудовые договора на внутреннее совместительство; отсутствуют дополнительные соглашения к трудовым договорам; не соблюдаются сроки уведомления работников о прекращении трудовых договоров с ними с истечением срока действия трудовых договоров; не ведется приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в ней; личные карточки на работников предприятия систематически оформляются ненадлежащим образом - большинство сведений не внесено, карточки хранятся в открытом доступе; условия оплаты труда, прописанные в трудовом договоре, не соответствуют указанным в штатных расписаниях; не полностью заполняются графики отпусков; личные дела заведены только на 3 работников предприятия; должностные инструкции разработаны не по всем должностям; не организована система хранения документов.

Обязанность по ведению вышеуказанной работы согласно должностной инструкции инженера по кадрам, утвержденной <ДАТА> генеральным директором ООО ВПО «Экран» ВОС ФИО4 возложена на ФИО1, которая с данной инструкцией была ознакомлена под роспись <ДАТА> (копия л.д. 98).

Перед применением дисциплинарного взыскания у работника были затребованы объяснения, в которых ФИО1 не оспаривала факта не исполнения части возложенных на нее обязанностей, поскольку эта работа не велась и работником, работавшим на этой должности ранее (л.д. 82-86).

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженера по кадрам, соблюдение ответчиком порядка привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа и неправомерности заявленных требований соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией инженера отдела кадров, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: