Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-560/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 об отказе в передаче дела по подсудности,

Изучив гражданское дело, судья судебной коллегии

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, государственной пошлины 7 200 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2019 Ответчику выплачена сумма страхового возмещения в порядке договора об ОСАГО, в последующем решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 № 2-2706/2020 установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по адресу фактического проживания ответчика.

Определением суда в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из диспозиции п. 1 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как следует из искового заявления, иск подан в Ивдельский городской суд Свердловской области по месту регистрации ФИО1 с соблюдением правил подсудности. При этом, несовпадение адреса места фактического жительства ФИО1 с местом его регистрации по месту жительства не влечет изменения подсудности. Тем более, что представленные сведения о наличии в собственности объекта недвижимости не свидетельствуют о постоянном месте жительства в данном жилом помещении.

Как верно указал суд, ответчик, находясь на регистрационному учёте по адресу: <адрес>, реализовал свое право, определив данный адрес как место своего жительства.

Следовательно, ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности правомерно оставлено без удовлетворения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.11.2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рябчиков А.Н.