Гражданский кодекс часть 1

Важов Г.С. с 1994 года являлся собственником доли (пая) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в Право собственности Важова Г.С. на земельную долю было зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2009.

19.12.2014 Важов Г.С. умер.

10.11.2021 произведена государственная регистрации перехода к Фурсенко П.Н. права собственности на принадлежавшую Важову Г.С. долю () в вышеуказанном земельном участке площадью кв.м. Основанием для этого явилось решение Чернянского районного суда от 21.09.2021 о государственной регистрации перехода права собственности «согласно договору дарения пая от 15.01.2004 между Фурсенко П.Н. и Важовым Г.С.» (дело № №).

ООО «Бородинское», как правопреемник СПК «Бородинский», является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и сельскохозяйственной организацией, использующей этот участок по договору аренды.

ООО «Бородинское» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований и частичного отказа от них просило: признать договор дарения пая от 15.01.2004 между Важовым Г.С. и Фурсенко П.Н. незаключенным; прекратить право собственности Фурсенко П.Н. на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН соответствующей записи о регистрации; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Важова Г.С. на земельную долю.

В обоснование иска общество сослалось на то, что спорный договор Важов Г.С. не подписывал и не заключал, свою волю на дарение не выражал; государственную регистрацию договор дарения не проходил; договор не исполнялся, ни одно действие по его исполнению сторонами не совершалось; после указанной в договоре даты (15.01.2004) Важов Г.С. до своей смерти действовал как собственник земельной доли. Также общество указало, что по закону дарение земельного пая возможно только сельскохозяйственной организации или другому участнику долевой собственности, которым Фурсенко П.Н. не являлся, что о регистрации перехода права собственности к ответчику узнало лишь в декабре 2021 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился. Сослался на то, что спорный договор дарения не может нарушать права и интересы ООО «Бородинское», что в гражданском деле № № сын умершего Важова Г.С. признал иск и не претендовал на земельную долю. Указал на недопустимость как доказательств представленных истцом документов и заключения судебной почерковедческой экспертизы. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Чернянского районного суда от 29.04.2022 иск ООО «Бородинское» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на том, что спорный договор дарения не нарушает права и интересы ООО «Бородинское». Выражает несогласие с выводами суда о том, что Важов Г.С. договор дарения не заключал и до 2014 года получал арендную плату, считает эти обстоятельства недоказанными. Полагает, что заключение эксперта и ведомости на выдачу арендной платы допустимыми доказательствами не являются, не согласен с отклонением его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что для исполнения договора дарения он в 2021 году обратился в суд. Ссылается на преюдициальное значение решения Чернянского районного суда от 21.09.2021. Указывает также, что изменения, запрещающие дарить земельную долю лицам, не являющимся участниками долевой собственности, были внесены в ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в 2005 году, а спорный договор дарения датирован 15.01.2004.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гребеннюков А.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Ерохина М.В. просила жалобу отклонить.

Ответчик Фурсенко П.Н. (извещен заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении) и представитель управления Росреестра по Белгородской области (извещено электронной почтой и путем размещения информации на интернет-сайте суда), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, установив, что спорный договор дарения Важовым Г.С. не подписывался и при его жизни не регистрировался, что действия по исполнению договора его сторонами не совершались, что умерший вплоть до 2014 года осуществлял и реализовывал правомочия собственника земельной доли, суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Бородинское».

Причин не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, применяемому к заключенным до 01.03.2013 договорам, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли всех его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Настаивая на реальности заключения с умершим Важовым Г.С. договора дарения земельного пая от 15.01.2014, ответчик представил в суд лишь его техническую копию, сославшись на якобы утрату подлинника.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы АНО «Комитет судебных экспертиз» подпись от имени Важова Г.С. в копии договоре дарения пая от 15.01.2004 в действительности выполнены не самим Важовым Г.С., а иным лицом.

Как и указал суд, причин сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена независимым квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта мотивированы.

Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве образцов почерка Важова Г.С. документов, представляемых истцом, на то, что ряд образцов является копиями документов, неубедительны.

Вопреки мнению ответчика, основания сомневаться в принадлежности подписи Важову Г.С. в документах, представленных эксперту в качестве образцов, отсутствуют. Ведомости на выдачу арендной платы за 2010-2014 года, список арендодателей к прошедшему государственную регистрацию договору аренды пахотных земель составлены при множественности участников и соответствуют характеру взаимоотношений умершего с сельскохозяйственной организацией. Доверенность от 12.09.2006 от имени Важова Г.С. заверялась нотариально. Какой-либо иной копии паспорта умершего, а равно сведений о том, что ему выдавался другой паспорт, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что при почерковедческом исследовании копии документов использоваться не могут, не имеется. Следует отметить, что в качестве образцов копии ряда документов экспертом исследовались наряду с подлинниками других документов.

Как отражено в исследовательской части заключения эксперта, изображение подписи от имени Важова Г.С. в договоре дарения от 15.01.2014 в представленной копии данного документа отобразилась полно и относительно четко, что является достаточным для исследования. При сравнительном исследовании образцов подписи экспертом установлена индивидуальная совокупность устойчивых и существенных совпадающих общих и частных признаков, достаточная для вывода о том, что подписи от имени Важова Г.С. во всех образцах выполнены одним лицом. Выявленные при сравнительном исследовании с ними подписи от имени Важова Г.С. в копии договора дарения от 15.01.2014 позволили эксперту сделать категоричный вывод о выполнении этой подписи иным лицом.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Чернов В.А. подтвердил, что представлявшиеся ему копии документов пригодны для исследования, что во всех образцах подпись выполнена одним и тем же человеком, а в копии спорного договора другим лицом. Эксперт указал на достаточность для проведения почерковедческого исследования и составления заключения совокупности представленных ему образцов.

Отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку повторная экспертиза может быть назначена в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертом нарушений законодательства при производстве экспертизы. Однако таких оснований не установлено. Возможное наличие недостатков составления текста заключения эксперта, что отражено в представленной ответчиком рецензии специалиста ООО «Легал сервис», об этом не свидетельствует, поскольку на законность проведения экспертизы и достоверность соответствующего заключения не влияет.

По этой же причине не усмотрел оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, о чем просил апеллянт, и суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выводами уже проведенной экспертизы и его желание поручить исследование другому эксперту не могут служить основанием ни для признания уже состоявшегося заключения недопустимым доказательством, ни для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, как верно отметил суд, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после указанной в спорном договоре даты его заключения (15.01.2004) Важов Г.С. продолжал в полной мере осуществлять и реализовывать полномочия собственника доли в земельном участке и не совершил ни одного действия, которые бы свидетельствовало об отчуждении, в частности о дарении земельного пая. В свою очередь ответчик Фурсенко П.Н. тоже не совершал корреспондирующих действий и никак не проявлял свои полномочия как собственник вплоть до обращения в 2021 году с иском в суд.

Так, 12.09.2006 Важов Г.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Миронову М.В. на заключение договора аренды с сельскохозяйственной организацией и на совершение необходимых для этого действий. Следствием явилось заключение соответствующего договора аренды.

20.01.2009 произвел государственную регистрацию права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за собой.

По договору аренды от 20.05.2009 участниками долевой собственности, в том числе и Важовым Г.С., земельный участок была передан в очередную аренду СПК «Бородинский».

Важов Г.С. ежегодно вплоть по 2014 год, то есть до своей смерти, получал причитающуюся ему по договору аренды арендную плату от сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок.

На протяжении этого времени именно Важов Г.С. как сособственник участвовал в общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок и соответственно в принятии решений относительно пользования и распоряжения участком.

О наличии договора дарения земельного пая от 15.01.2004 при этом нигде не сообщалось, с заявлением о регистрации перехода права собственности ни одна из сторон спорного договора в регистрирующий орган не обращалась.

Фурсенко П.Н., напротив, в общих собраниях и в договорах аренды не участвовал, арендную плату не получал и о притязаниях на нее не заявлял, бремя содержания не нес, себя в качестве приобретателя земельной доли вплоть до 2021 года, несмотря на смерть Важова Г.С. еще в 2014 году, ни разу не обозначал.

Доказательств обратного ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный договор дарения от 15.01.2004 Важов Г.С. не подписывал и не заключал, свою волю на дарение земельного пая в надлежащей форме не выражал.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на показания допрошенного в качестве свидетеля Важова Д.Г., сына умершего Важова Г.С., на то, что тот не подтвердил принадлежность отцу подписей в документах, представлявшихся эксперту в качестве образцов, неуместна в силу ст. 60 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162 ГК РФ. При этом Важов Д.Г. и не пояснял, что был очевидцем заключения договора дарения и выражения отцом соответствующего волеизъявления. Специалистом либо экспертом в области исследования почерка и подписи Важов Д.Г. в принципе не является.

Ссылку ответчика на то, что договор дарения якобы не нарушает права и интересы ООО «Бородинское», суд отклонил обоснованно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли может продать или подарить ее только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика, до регистрации 10.11.2021 перехода права собственности на принадлежавшую Важову Г.С. земельную долю Фурсенко П.Н. участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлся. После же этого, формально уже будучи таким участником, ответчик по договорам купли-продажи приобрел еще несколько земельных долей. Согласие других участников долевой собственности при этом не получалось.

Таким образом, спорный договор очевидно затрагивает права и законные интересы ООО «Бородинское» (правопреемника СПК «Бородинский»), являющегося полноправным участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и сельскохозяйственной организацией, использующей этот участок по договору аренды.

Поскольку установлено, что договор дарения от 15.01.2004 в действительности Важовым Г.С. не заключался, ссылка в жалобе на то, что изменения, запрещающие дарить земельную долю лицам, не являющимся участниками долевой собственности, были внесены в ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в 2005 году, отклоняется.

Неубедительна и ссылка ответчика на решение Чернянского районного суда от 21.09.2021 по делу № №. Поскольку ООО «Бородинское» в том деле не участвовало, преюдициального значения это решение для сторон по настоящему делу в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет. При этом следует отметить, что указанное решение вынесено в результате принятия признания иска Важовым Д.Г. без установления всех значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 29.04.2022 по делу по иску ООО «Бородинское» (ИНН №) к Фурсенко ФИО14 (паспорт №) о признании договора дарения пая незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение31.08.2022