Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении причиненного вреда на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.05.2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФИО1 просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 380000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ...ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО10 автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> рус по цене 380000 рублей. При постановке на учет ... были выявлены признаки внесения изменений маркировочного обозначения путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова, фиксации на его месте фрагмента маркируемого элемента кузова со знаками вторичной маркировки, последующей окраски знаков вторичной маркировки под цвет кузова. По данному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят, признан вещественным доказательством. Автомобиль TOYOTA COROLLA; тип транспортного средства: легковой; год выпуска 2001; номер кузова: № NZE121-0020934, цвет белый был везен на территорию РФ ... Неоднократно подразделениями ГИБДД производилась постановка ТС на учет (7 раз) и снятие с учета (3 раза). Каких-либо объективных препятствий для выявления признаком механических изменений при визуальных осмотрах не имелось. Если бы ТС было надлежащим образом проверено на предмет наличия (отсутствия) механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов при его постановке на регистрационный учет и снятии его регистрационного учета, то данное ТС подлежало бы задержанию и изъятию (как имеющее нелегальные изменения), а значит были бы введены необходимые ограничения по допуску в гражданским обороте, что исключало бы возможность заключения впоследствии каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства, в том числе с участием ФИО1 Должностными лицами ГИБДД по <...>, Республики ФИО4 были допущены незаконные действия, в результате которых ФИО1 причинен вред в сумме 380 000 рублей.

Определениями суда к участию в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление МВД России по <...>, МВД по Республике ФИО4, ФИО11

В судебном заседании представитель ФИО11 в интересах ФИО1, действующий на основании ордера, являющийся одновременно третьим лицом, исковые требования поддержал по указанным в иске доводам. Пояснил суду, что на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль «ФИО2» седан белого цвета, в дальнейшем в ПТС внесены сведения о конструктивных изменениях относительно модели автомобиля, в карточке учета транспортного средства указан автомобиль универсал «ФИО2». Произведена незаконная регистрация транспортного средства другой модели с номером кузова другого автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Министерство финансов РФ в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО13, представляющий одновременно интересы третьего лица МВД по РБ, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что действия сотрудников полиции не оспорены, незаконными не признаны. Проведение регистрационных действий, последующее аннулирование регистрации не свидетельствуют о причинении ущерба в размере стоимости транспортного средства. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц по аннулированию регистрации ТС и проведенными ранее регистрационными действиями с наступлением для истца последствий в виде утраты принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по <...> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в материалы дела представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Сотрудниками ГИБДД была внесена особая отметка об изменении с 2004 г. модели ТС с «TOYOTA COROLLA» на «TOYOTA COROLLA FIELDER», при этом нормативными актами возможность изменения модели автомобиля не предусмотрена. Постановка кузова от иной модели автомобиля является изменением конструкции ТС и требует прохождение определенной процедуры, установленной административным регламентом, наличия заключения специальной организации, производится на основании свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Таким образом, фактически была проведена незаконная регистрация иной модели ТС. Изначально был введен автомобиль «TOYOTA COROLLA», в 2004 г. автомобиль регистрируется как «TOYOTA COROLLA FIELDER». До 2010 г. регистрировался автомобиль с типом кузова седан, с 2010 г. – универсал. Неправомерность неоднократной регистрации ТС заключается в том, что при наличии отметки об изменении модели автомобиля, сотрудники ГИБДД производили такую же регистрацию, допуская в гражданский оборот автомобиль, подлежащий задержанию и изъятию. Расхождения в модели ТС и типе кузова дают основания полагать, что была ввезена иная модель ТС, а номер кузова был переставлен в иную модель. Представленные в материалы дела карточки учета ТС никем не подписаны, что не исключает регистрацию за первоначальными собственниками ФИО3 и ФИО5 автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» и с 2010 г. при регистрации ТС на ФИО6 постановку на учет уже автомобиля иной модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с номером кузова от автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», что подтверждается регистрацией с изменением двигателя, типа кузова с седана на универсал, цвета ТС с белого на черный при отсутствии фактического перекрашивания. Противоправные действия неустановленных лиц по изменению заводской маркировки кузова не могли повлечь причинение материального вреда истцу, поскольку для введения в гражданский оборот ТС с измененным номером кузова необходима регистрация в органах ГИБДД, которая производилась должностными лицами, повлекшая причинение ФИО14 материального ущерба.

Истец ФИО1, представитель ФИО11, действующий также в своих интересах как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Представитель ответчика МВД России ФИО13, представляющий одновременно интересы третьего лица МВД по РБ, полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, постановление решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО15 полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления МВД России по <...> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> рус, год выпуска 2001, № двигателя 1 NZА434203, № кузова NZE121-0020934, цвет черный, ПТС <...>, выдан ... МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Стоимость транспортного средства составила 380000 рублей (пункт 3.1 договора).

...ФИО1 обратился в ГИБДД МВД по РБ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

При визуальном осмотре автомобиля установлено, что вокруг номера кузова имеются следы сварочного шва и следы шпатлевки, маркировочная табличка отсутствует, на маркировке стекол нанесен 2002 год выпуска. Согласно документам автомобиль 2001 года выпуска, номер двигателя в документах 1 NZ-A 434203, а фактически установлен 1NZ-A0334437. Транспортное средство «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком <***> рус у ФИО1 было изъято.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике ФИО4 от ..., маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомашины «TOYOTA COROLLA FIELDER», регистрационный знак <***> рус, нанесенное в моторном отсеке автомобиля на стенке воздуховоды, имеет вид NZE121-0020934. В месте расположения данного маркировочного обозначения представленного на исследование автомобиля, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка была произведена путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; фиксации на его месте фрагмента маркируемого элемента кузова со знаками вторичной маркировки; последующей окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия кузова. Модель и номер двигателя на маркировочной площадке имеет вид 1NZ А 034437. Согласно отдельным комплектующим деталям и узлам, на которых указывается дата производства – календарным периодом выпуска автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» является 2002 год.

... по факту внесения изменений маркировочного обозначения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

... государственная регистрация транспортного средства прекращена.

Как следует из искового заявления, своими убытками истец считает денежные средства в сумме 380000 рублей, израсходованные на покупку автомобиля, выбывшего из владения в результате установления факта изменения первоначальной маркировки кузова автомобиля и снятия автомобиля с регистрационного учета. Должностные лица ГИБДД, осуществлявшие постановку и снятие автомобиля с регистрационного учета, должны были установить изменения маркировки кузова, что сделано не было ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в 2010 г. автомобиль был незаконного поставлен на учет, находился в гражданском обороте. Невозможность пользования изъятым автомобилем влечет для истца ущерб в размере его стоимости.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений приведенных норм следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеперечисленных норм ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается на истца, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в нарушение вышеизложенных норм материального права, истцом не подтверждены, доказательства, соответствующими требованиям относимости и допустимости в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины в действиях сотрудников ГИБДД, осуществлявших регистрационные действия в отношении автомобиля не установлено, также не имеется прямой причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями должностных лиц ГИБДД по регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание следующее.

Регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от ..., Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые введены в действие с ....

В период с ... по ... регистрация транспортных средств осуществлялась в соответствии с "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" от ... N 1001.

Согласно п. п. 35.4 указанного Административного регламента госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.

Аналогичные положения были закреплены в Административном регламенте от ... N 605 (пункт 41).

Как ранее действовавшими Административными регламентами, утвержденными приказом МВД России от ... N 1001, от ... N 605, так и утвержденным приказом МВД России ... N 1764 Правилами установлено, что сотрудником ГАИ производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет его соответствия документам.

В правовом регулировании отсутствует обязательное предписание применять специальные технические мероприятия на месте с целью установления подлинности маркировочных изделий, направлять каждое автотранспортное средство при проведении регистрационных действий на экспертное исследование либо иметь специальные познания в экспертной области. Ответственность сотрудников за не выявление неочевидных деликтных изменений маркировки не предусмотрена.

Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Административных регламентов и Правил, их действия (бездействие) являются законными и обоснованными. На момент производства регистрационных действий с указанным автомобилем каких-либо изменений в маркировочных обозначениях обнаружено не было.

Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями в виде убытков.

Под причинно-следственной связью надлежит понимать такую взаимную связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.

Исходя из этого, суд обязан оценить существенность влияния действий (бездействия) должностного лица на положение потерпевшего, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективными последствиями.

То обстоятельство, что ранее указанный автомобиль неоднократно был поставлен на регистрационный учет, неоднократно производилось снятие с учета, не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причинением ущерба истцу.

Убытки в виде стоимости автомобиля в связи с его приобретением у ФИО10 истец понес не в связи с действиями должностных лиц при постановке и снятии автомобиля на учет и с учета, а в связи с изменениями маркировки кузова.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о совершении сотрудниками ГИБДД неправомерных действий при осуществлении регистрации транспортного средства, об отсутствии причинно-следственной связи являются правильными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы о регистрации должностными лицами в 2010 г. совершенно иной модели автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» вместо «TOYOTA COROLLA», ввезенной на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2001 года выпуска, с номером двигателя 1NZ-A115504 был выпущен в свободное обращение Хасанской таможней в 2004 году, оформлен таможенный приходный ордер ...АБ-2643677. Хасанской таможней на транспортное средство «TOYOTA COROLLA» выдан паспорт транспортного средства № <...> от ..., собственник ФИО16

Согласно копии паспорта транспортного средства № <...> от ... марка, модель транспортного средства «TOYOTA COROLLA» (п.2), имеется особая отметка относительно п. 2 (модель, марка транспортного средства) «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2001 год выпуска, модель, № двигателя 1NZ-A115504, кузов № NZE121-0020934, цвет кузова белый.

В отношении данного транспортного средства были произведены следующие регистрационные действия:

... регистрация транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2001 год выпуска, модель, № двигателя A115504, кузов № NZE121-0020934, владелец ФИО16, код типа транспортного средства указан легковой седан (код субъекта 1105, код подразделения ГИБДД 29).

... прекращение регистрации в связи с отчуждением транспортного средства ФИО16, код типа транспортного средства указан легковой седан (код субъекта 1105, код подразделения ГИБДД 29).

... регистрация транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2001 год выпуска, модель, № двигателя A115504, кузов № NZE121-0020934, владелец ФИО17, код типа транспортного средства не указан (код субъекта 1176, код подразделения ГИБДД 005).

... регистрация снятия с учета транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2001 год выпуска, модель, № двигателя A115504, кузов № NZE121-0020934, владелец ФИО18, код типа транспортного средства указан легковой универсал (код субъекта 1176, код подразделения ГИБДД 005).

... регистрация в связи с прекращением права собственности транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2001 год выпуска, модель, № двигателя A434203, кузов № NZE121-0020934, владелец ФИО18, код типа транспортного средства указан легковой универсал, цвет кузова белый (код субъекта 1176, код подразделения ГИБДД 005).

... регистрация транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2001 год выпуска, модель, № двигателя A434203, кузов № NZE121-0020934, владелец ФИО19, код типа транспортного средства указан легковой универсал, цвет кузова черный (код субъекта 1181, код подразделения ГИБДД 28).

... регистрация прекращения права собственности транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2001 год выпуска, модель, № двигателя A434203, кузов № NZE121-0020934, владелец ФИО19, код типа транспортного средства указан легковой универсал, цвет кузова черный (код субъекта 1181, код подразделения ГИБДД 615).

... регистрация изменения собственника транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2001 год выпуска, модель, № двигателя A434203, кузов № NZE121-0020934, владелец ФИО20, код типа транспортного средства указан легковой универсал, цвет кузова черный (код субъекта 1181, код подразделения ГИБДД 615).

... регистрация изменения собственника транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2001 год выпуска, модель, № двигателя A434203, кузов № NZE121-0020934, владелец ФИО11, код типа транспортного средства указан легковой универсал, цвет кузова черный (код субъекта 1181, код подразделения ГИБДД 612).

... регистрация выдачи взамен утраченных или пришедших в негодность спецпродукции в отношении транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2001 год выпуска, модель, № двигателя A434203, кузов № NZE121-0020934, владелец ФИО11, код типа транспортного средства указан легковой универсал, цвет кузова черный (код субъекта 1181, код подразделения ГИБДД 612).

... прекращение регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (код субъекта 1181, код подразделения ГИБДД 11949).

Таким образом, согласно карточек учета транспортного средства изначально при первичной регистрации ... на имя ФИО21 был зарегистрирован именно автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», соответствующие изменения при регистрации были внесены в п. 2 паспорта транспортного средства (модель, марка транспортного средства) с указанием «TOYOTA COROLLA FIELDER», 2001 год выпуска, модель, № двигателя 1NZ-A115504, кузов № NZE121-0020934, цвет кузова белый.

Указание в таможенной документации на ввоз автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» не свидетельствует о том, что первоначально была произведена регистрация ТС иной модели, поскольку № двигателя 1NZ-A115504, кузов № NZE121-0020934, цвет кузова ввезенного автомобиля были идентичны тем данным, которые были отражены в таможенной декларации.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о регистрации до 2010 г. автомобиля с кузовом седан, что, по мнению истца, дает основания полагать, что изначально была ввезена иная модель ТС, а впоследствии номер кузова был переставлен в другую модель.

Из представленной стороной истца копии ПТС <...> от ... следует указание на тип ТС – «легковой» без конкретизации «седан» либо «универсал». Указание в карточках учета транспортного средства на тип ТС как «седан» содержится только в карточках первичной регистрации и снятия с учета, произведенных в один день ... (владелец ФИО21). Поскольку изначально при первичной регистрации на ФИО21 были внесены уточнения в п.2 ПТС (наименование, модель) с указанием правильной модели автомобиля как «TOYOTA COROLLA FIELDER», оснований полагать, что до 2010 г. на учете состоял автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» в кузове «седан» не имеется, доводы в указанной части бездоказательны, поскольку из ПТС <...> от ... этого не следует, в карточке учета ТС на следующего водителя ФИО17 тип ТС вообще не отражен.

Карточки учета транспортных средств представлены в материалы дела по запросу суда на основании сопроводительных писем должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по РБ и УМВД по <...>. Оснований для их критической оценки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке указанных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В процессе рассмотрения спора истец не представил иные копии этих документов, отличные от представленных по запросу суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: