Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе директора ООО «Баш Групп Логистик» Абитова Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» к Аминову А.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Аминова А.А. по доверенности Ковалевой О.Ю. и Малякиной К.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Баш Групп Логистик» обратилось в суд с иском к Аминову А.А. о возмещении ущерба, указав, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № от 01.06.2017 между ними как экспедитором и АО «Пивоварня Москва-Эфес» как грузоотправителем им была предъявлена претензия от 09.08.2017 с требованием компенсировать стоимость утраченного груза в размере 966.870, 58 руб., проведен зачет встречных требований в одностороннем порядке. Указанный груз, полученный водителем Васильевым В.В. по доверенности № от 20.07.2017 и товарно-транспортной накладной № от 26.07.2017 в филиале АО «Пивоварня Москва-Эфес» по адресу: <адрес> не был доставлен до пункта назначения. Согласно постановлению № от 26.10.2017 о возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по г.Пензе установлено, что в период с 26 по 28 июля 2017 года неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оказания для ООО «Баш Групп Логистик» услуг по перевозке груза, а именно 1.862 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое», объемом 0, 5 литра, до пункта назначения, указанного в транспортных документах (<адрес>), указанный груз не довезло, похитило его и распорядилось похищенным грузом по своему усмотрению, реализовав его Аминову А.А. на оптовом рынке, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым причинило имущественный ущерб ООО «Баш Групп Логистик» в крупном размере. По их мнению, Аминов А.А. без установленных сделкой оснований приобрел груз, принадлежащий грузоотправителю. Со ссылкой на ст.ст.15, 410, 1064, 1102, 1104, 1084 ГК РФ просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 996.870 руб. 58 коп.

Представитель Аминова А.А. по доверенности Ковалева О.Ю. исковые требования не признала, просила признать Аминова А.А. ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что Аминов А.А. по возбужденному уголовному делу является свидетелем. По уголовному делу до настоящего времени не установлено лицо, совершившее преступление; не установлен факт передачи определенного имущества, принадлежащего истцу, ответчику; не установлено место совершения преступления; не определен ущерб, который был причинен совершенными противоправными действиями; не установлена идентичность похищенного имущества имуществу, которое ответчик приобрел у третьего лица. Учитывая, что деяние, которое повлекло за собой возникновение регрессных требований, осуществлено работником истца, надлежащим ответчиком по настоящему требованию истца является Васильев В.В. как работник, поверенный на основании выданной истцом доверенности; в действиях указанного работника усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Требования о возмещении ущерба не могут рассматриваться отдельно от привлечения Васильева В.В. к уголовной ответственности. Учитывая, что уголовное дело не завершено, предъявление требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, необоснованно, осуществлено в нарушение процессуального порядка, предусмотренного уголовным процессуальным законодательством.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель ООО «Баш Групп Логистик» по доверенности Фахрутдинов В.И. не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика Аминова А.А. на надлежащего в лице Васильева В.В., в связи с чем на основании п.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривал дело по предъявленному иску.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Баш Групп Логистик» Абитов Р.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с нарушением процессуальных сроков направления в их адрес копии судебного решения они были лишены возможности подготовки мотивированной жалобы в установленный срок. Отказав в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, а именно о взыскании ущерба солидарно с ответчиков Аминова А.А. и Васильева В.В., суд нарушил нормы гражданского процессуального законодательства и конституционное право истца на судебную защиту. Вывод суда о том, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не подлежат применению к возникшим правоотношениям, является незаконным, поскольку в положениях ст.ст.1103, 1105, 1081 ГК РФ не содержится никаких ограничений, влияющих на возможность истца как лица, возместившего вред, требовать, в свою очередь, возмещения вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Отсутствие договорных отношений между ними и Аминовым А.А. не является основанием, отменяющим их право требовать возмещения убытков, причиненных неосновательным обогащением ответчика. Ссылка суда на неустановление с разумной степенью достоверности размера ущерба не является основанием к отказу в иске, поскольку суд в любом случае обязан взыскать ущерб с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности. Вывод суда о праве истца на обращение с требованием к ответчику Васильеву В.В. противоречит совершенному судом процессуальному действию по отказу в принятии уточненных исковых требований о взыскании ущерба солидарно с ответчиков Аминова А.А. и Васильева В.В. Просил принять по делу новое решение.

Аминов А.А., представитель ООО «Баш Групп Логистик», Васильев В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы 41 «Транспортная экспедиция» распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Судом установлено, что 01.06.2017 между ООО «Баш Групп Логистика» как экспедитором и АО «Пивоварня Москва-Эфес» как клиентом был заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с условиями которого экспедитор 20.07.2017 выдал на имя водителя Васильева В.В. доверенность № на срок по 30.07.2017 на получение от филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г.Уфе Республики Башкортостан материальных ценностей по накладной № от 20.07.2017. В товарной накладной № от 26.07.2017 грузоотправителем является филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г.Уфе Республики Башкортостан, грузополучателем – обособленное подразделение склад ООО «ДИОНИС-2015» (<адрес>), поставщиком – АО «Пивоварня Москва-Эфес», (<адрес>), плательщиком – ООО «Дионис-2015» (<адрес>), основанием – заказ № от 18.07.2017. Указан товар: пиво «Старый Мельник из бочонка мягкое» светлое, пастеризованное, 4, 3 %, в бутылках стеклянных 0, 5 л., количество (масса нетто) – 1.862, сумма с учетом НДС – 937.835, 77 руб.; поддоны деревянные 19 мест (штук). Отпуск груза произвел специалист по учету ФИО13, груз принял водитель Васильев В.В.

По материалам дела истец (экспедитор) доверил водителю Васильеву В.В. по доверенности № от 20.07.2017 доставить вышеназванный груз своего клиента АО «Пивоварня Москва-Эфес» из <адрес>) в <адрес>), и водитель Васильев В.В. этот груз для перевозки принял, но в место назначения (пункт разгрузки) его не доставил.

Письмом № от 06.09.2017 АО «Пивоварня Москва-Эфес» уведомило ООО «Баш Групп Логистик» о проведении зачета встречных требований по договору транспортной экспедиции № от 01.06.2017 на сумму 966.870, 58 руб. по претензии № от 09.08.2017 в одностороннем порядке, то есть за не доставленный водителем-экспедитором Васильевым В.В. груз истец ООО «Баш Групп Логистик» фактически оплатил АО «Пивоварня Москва-Эфес» указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из постановления № от 26.10.2017 о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 26 по 28 июля 2017 года неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оказания для ООО «Баш Групп Логистик» услуг по перевозке груза, а именно 1.862 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое», объемом 0, 5 литра, общей стоимостью 476.865 руб. 65 коп., до пункта назначения, указанного в транспортных документах (<адрес>), данный груз не довезло, похитило его и распорядилось похищенным грузом по своему усмотрению, реализовав его Аминову А.А. на оптовом рынке, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым причинило имущественный ущерб ООО «Баш Групп Логистик» в крупном размере.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Аминову А.А.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ООО «Баш Групп Логистик» имеет право обратного требования (регресса) (при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении того или иного лица по уголовному делу № от 26.10.2017) к водителю Васильеву В.В., тогда как Аминов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие в действиях Аминова А.А. состава гражданского правонарушения, ответственность за которое наступает по ст.15 ГК РФ, как и по абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, такой состав отсутствует.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Баш Групп Логистик» исковых требований к Аминову А.А., разъяснив, что истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим закону иском к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о незаконности вывода о том, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не подлежат применению к возникшим правоотношениям, не могут быть положены в основу вывода о незаконности судебного решения, поскольку суд правильно исходил из того, что истец не является лицом, за счет которого ответчик Аминов А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (пиво), надлежащим ответчиком по регрессному иску может быть лицо, причинившее имущественный ущерб, тогда как ответчик Аминов А.А. таковым не является.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод стороны истца о незаконности действий суда, отказавшего в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, а именно о взыскании ущерба солидарно с ответчиков Аминова А.А. и Васильева В.В., поскольку, по обоснованному мнению суда первой инстанции, в данном случае истцом фактически были заявлены новые исковые требования к новому, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика лицу, изменены предмет и основание иска, что не соответствовало требованиям ст.39 ГПК РФ.

Указание в жалобе, что ссылка суда на неустановление с разумной степенью достоверности размера ущерба не является основанием к отказу в иске, поскольку суд в любом случае обязан взыскать ущерб с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, с учетом приведенных выше обстоятельств не может быть признано имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и отказа в иске лишь по основанию заявления требований к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Баш Групп Логистик» Абитова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи