Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БИН Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что 24.06.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, подал в ООО «БИН Страхование» заявление на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов, но страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с ООО «БИН Страхование» в пользу истца взысканы: штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе, представитель ООО «БИН Страхование» просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции, поскольку истец не предоставил на осмотр ответчика поврежденное транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 24.06.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, подал в ООО «БИН Страхование» заявление на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов, что подтверждается материалами дела, а также уведомил страховщика о том, что поврежденный автомобиль находиться не на ходу, но ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и в суд.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 704575 руб., величина УТС – 33229,08 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом-техником с применением нормативно-правовой базы, научно-методической литературы и данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выплаченной суммы в размере 400000 руб., пришел к правильному выводу об отказе во взыскании суммы страхового возмещения.

Суд учел, что на момент принятия решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, однако свои обязательства перед истцом исполнил с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со 180 000 руб. до 20000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений п. 64 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 200 000 руб., которую судебная коллегия с учетом ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 20 000 руб.

Также, судебная коллегия согласно ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, с 25 000 руб. до 8000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года изменить в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу < Ф.И.О. >4 неустойки и штрафа снизив их размер, неустойки со 180 000 рублей до 20 000 рублей, штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей, а так же снизить расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу с 25000 рублей до 8000 рублей, взысканных с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Первый Судебно-Экспертный Центр».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи