Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Сапрыкиной А.С. и представителя ответчика Егоровой В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 года по делу по иску ***Петрова А.С. к Эверстову С.Н. о взыскании суммы стоимости за ремонт снегоболотохода, встречному иску Эверстова С.Н. к ***Петрову А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Петрова А.С. к Эверстову С.Н. о взыскании суммы стоимости за ремонт снегоболотохода - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Эверстова С.Н. к ***Петрову А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы – отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснение представителя истца Сапрыкиной А.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы представителя ответчика, представителя ответчика Егоровой В.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы другой стороны, представителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Афанасьева В.В., согласившегося с жалобой представителя ответчика и возражавшего против жалобы представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** Петров А.С. обратился в суд с иском к Эверстову С.Н. о взыскании суммы стоимости за ремонт снегоболотохода, мотивируя тем, что сервисным центром *** Петрова А.С. отремонтирован снегоболотоход ********, принадлежащий Эверстову С.Н., ремонт производился на основании заявки ответчика на ремонт от 30.01.2017 г. При этом, механиками *** Петрова А.С. выявлено, что повреждения снегоболотохода произошли по причине неквалифицированного вмешательства во внутреннее устройство снегоболотохода самим ответчиком, либо третьим лицом. С гарантийными условиями, ответчик ознакомлен при покупке снегоболотохода, и был полностью согласен. Сведений о прохождении техосмотра не имеется, в связи, с чем гарантийные обязательства завода изготовителя и истца, истцом были аннулированы. Просит взыскать с ответчика стоимость за ремонт снегоболотохода в размере 54 800 руб.

Эверстов С.Н. обратился со встречным иском к *** Петрову А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, мотивируя тем, что им было приобретено в собственность транспортное средство марки - снегоболотоход ********, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки. В связи с чем, 27.01.2017 г. обратился к *** Петрову А.С. с заявлением об устранении выявленных недостатков, либо о возврате денежных средств. 30.01.2017 г. снегоболотоход сдан на ремонт и до настоящего времени не возвращен. Указанные неисправности аналогичны неисправностям снегоболотохода, принадлежащим его брату, в связи с этим считает виновным изготовителя, то есть ему был продан товар с заводским дефектом. Ссылаясь на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода ******** от 27.02.2016 г., взыскать с *** Петрова А.С. уплаченную сумму 494 000 руб., 30 000 руб. за транспортировку транспортного средства по маршруту ...........

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сапрыкина А.С. просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что повреждения снегоболотохода возникли после передачи покупателю, вследствие нарушения правил пользования. Гарантийные обязательства аннулированы в связи с непрохождением покупателем технического осмотра, в данном случае истец не должен доказывать момент и причину возникновения недостатков.

Представитель ответчика по первоначальному иску Егорова В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ответчик Эверстов С.Н. владеет снегоболотоходом ********, 2015 г. выпуска, согласно договору купли–продажи № ... от 27 февраля 2016 г.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разделом 4 договора купли-продажи № ... от 27 февраля 2016 г. предусмотрено, что в случае поломок товара по вине покупателя, ввиду неквалифицированного ремонта покупателем, продавец ответственности не несет. В остальных случаях, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания продавец обязуется устранить возникшие поломки данного товара. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня продажи, согласно гарантийному талону на товар, по истечении гарантийного срока продавец ответственности не несет.

Из гарантийного талона на снегоболотоход ******** следует, что гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца, со дня продажи снегоболотохода, товар приобретен 27 февраля 2016 г.

В соответствии с разделом сервисной книжки «Условия предоставления гарантии», гарантийные обязательства не распространяются на расходные детали и материалы, также аннулируются при несоблюдении условий предоставления гарантии, нарушении пломб (защитных наклеек) на узлах и агрегатах, самовольном изменении конструкции транспортного средства, применении неоригинального (не рекомендованного) дополнительного оборудования и запасных частей.

30 января 2017 г. снегоболотоход был доставлен в сервисный центр истца *** Петрова А.С. с жалобой на неисправности бака и электрооборудования, что подтверждается заявкой на ремонт № ... от 30 января 2017 г., то есть в течение срока гарантии транспортное средство находилось на ремонте. Данный факт не оспаривался сторонами.

В сервисном центре истца проведена детальная диагностика повреждений снегоболотохода, в результате которой установлен дефект не производственного характера, не относящийся к гарантийному случаю - повреждения снегоболотохода произошли по причине неквалифицированного вмешательства во внутренне устройство снегоболотохода самим ответчиком, либо третьим лицом.

Данное доказательство процессуальным правилам о допустимости, достоверности и достаточности доказательств не соответствует.

В соответствии с абз. 3 п.5 ст.18 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов следует, что *** Петров А.С. без проведения экспертизы, обнаружив лишь неквалифицированное вмешательство во внутреннее устройство снегоболотохода самим ответчиком, либо третьим лицом и не устанавливая причину возникновения дефекта (причину недостатка товара), отказался проводить гарантийный ремонт автомобиля. В обоснование указывает, что гарантийные обязательства завода изготовителя и *** Петрова А.С. были аннулированы в соответствии с гарантийными условиями, поскольку сведений о прохождении техосмотра не имеется, обязательства о прохождении технического осмотра в срок установленный изготовителем, в гарантийных условиях ответчиком нарушены.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд исходил из того, что истец *** Петров А.С. обязательство по гарантийному обслуживанию транспортного средства не исполнено при отсутствии к этому достаточных оснований, в связи, с чем признал права потребителя нарушенными.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия конструктивных или иных недостатков в товаре, что возникший недостаток явился результатом проявления этого конструктивного недостатка товара. Также истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п.2 ст.475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с подп. «а» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным признается неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, истцу при покупке товара передан снегоболотоход надлежащего качества, что подтверждается подписью в акте приема-передачи товара.

Установлено и не оспаривается сторонами, вышеуказанное транспортное средство отремонтировано и находится на территории сервиса *** Петрова А.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Сторонами не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева