Дело № 33-3588/2017 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Астровко Е.П. и Закатовой О.Ю.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Гетмановой Юлии Александровны на заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2017 года, которым с нее в пользу акционерного общества «Единые технологии в энергетике» взысканы убытки в размере 3902243 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27711 руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Гетмановой Ю.А. и её представителя Сапова А.В., поддержавших жалобу, представителя АО «Единые технологии в энергетике» Вырикова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Единые технологии в энергетике» (далее также истец, АО «Единые технологии в энергетике») обратилось в суд с иском к Гетмановой Ю.А. о взыскании убытков в сумме 3902243 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27711 руб.
В обоснование требований указало, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплав» (далее также ООО «Торговый дом «Сплав») был заключен договор № **** от ****. К данному договору между указанными сторонами также были заключены дополнительные соглашения. Свои обязательства по вышеназванному договору ООО «Торговый дом «Сплав» в полном объеме не исполнило. При заключении договора от имени ООО «Торговый дом «Сплав» действовала Гетманова Ю.А., являющаяся единоличным исполнительным органом общества. **** ООО «Торговый дом «Сплав» ликвидировано, в качестве ликвидатора также выступила Гетманова Ю.А. Поскольку Гетманова Ю.А. не могла не знать о наличие задолженности ООО «Торговый дом «Сплав» перед АО «Единые технологии в энергетике» в размере 3902243 руб. 97 коп. однако, провела процедуру ликвидации юридического лица, не предприняла мер к погашению долга перед истцом, причиненные ею убытки, истец просит взыскать с ответчика.
Представитель АО «Единые технологии в энергетике» в полном объеме поддержал заявленные требования.
Гетманова Ю.А., извещавшаяся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гетманова Ю.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку отнесено к компетенции арбитражного суда. Полагала, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку подпись на почтовом уведомлении ей не принадлежит. Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Гетмановой Ю.А. и причиненными истцу убытками, возможность взыскания которых, к моменту ликвидации ею общества, была утрачена истцом в результате его бездействия, пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 3-4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса.
Данная норма (ст. 64.1 ГК РФ) введена Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1.09.2014 г.).
Установлено судом, что между закрытым акционерным обществом «Капитель Энерго» (заказчик, ЗАО «Капитель Энерго») и ООО «Торговый Дом «Сплав» (далее также исполнитель) **** был заключен договор № **** по изготовлению и поставке оборудования. К настоящему договору между его сторонами также заключались дополнительные соглашения от **** и от ****.
Окончательная сумма, оплаченная заказчиком по вышеназванному договору, составила **** руб. ****. коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Согласно товарным накладным, исполнитель свои обязательства по вышеназванному договору исполнил на сумму **** руб. **** коп.
При заключении договора № **** от **** от лица ООО «Торговый Дом «Сплав» действовал на основании устава общества его генеральный директор Геманова Ю.А.
Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что АО «Единые технологии в энергетике» являются правопреемником заказчика по вышеназванному договору, а именно ЗАО «Капитель Энерго».
**** на общем собрании участников ООО «Торговый Дом «Сплав» было принято решение о ликвидации настоящего общества в добровольном порядке с назначением в качестве ликвидатора Гетмановой Ю.А.
В регистрирующий орган Гетмановой Ю.А. был представлен промежуточный ликвидационный баланс от ****, затем ликвидационный баланс от ****, в которых не были отражены сведения о наличии задолженности ООО «Торговый Дом «Сплав» перед кредиторами, в том числе перед истцом.
ООО «Торговый Дом «Сплав» добровольно ликвидировано и прекратило существование ****.
Удовлетворяя требования истца, основывающего свои требования на незаконных действиях Гетмановой Ю.А., совершенных ею при ликвидации ООО «Торговый Дом «Сплав», в результате которых утрачена возможность взыскания денежных средств с указанного общества, и у истца возникли убытки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что Гетмановой Ю.А. в налоговый орган были представлены промежуточный (****) и ликвидационный (****) балансы, утвержденные ею, в которых не была отражена задолженность в размере **** руб. перед истцом.
Кроме того, в представленных в налоговый орган уведомлениях об отсутствии кредиторской задолженности от **** и от ****, за подписью Гетмановой Ю.А. сообщалось об отсутствии известных кредиторов ООО «Торговый Дом «Сплав».
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика, при ликвидации юридического лица, которой было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными истцу убытками, в этой связи, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 62, 63 ГК РФ взыскал с Гетмановой Ю.А. убытки в заявленном размере.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, сделаны в соответствии, с подлежащими применению к возникшим правоотношениям, нормами права.
Ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения им обязательств ликвидатора юридического лица, включая обязанности ликвидатора по совершению действий, направленных на производство расчетов с кредиторами; подписание с кредиторами актов-сверок взаимных расчетов.
Обоснованным является указание суда на то, что Гетманова Ю.А., являющаяся генеральным директором ООО «Торговый Дом «Сплав», заключала договор от ****, ряд дополнительных соглашений к нему, непосредственно подписывала указанные документы, при выполнении обязанностей ликвидатора указанного общества, не могла не знать о наличии задолженности ООО «Торговый Дом «Сплав» перед ЗАО «Капиталь Энерго» (в настоящее время АО «Единые технологии в энергетике»).
На основании чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Гетмановой Ю.А. о том, что трёхлетний срок исковой давности для взыскания с ООО «Торговый Дом «Сплав» задолженности по договору от **** истёк в **** года, то есть до ликвидации общества, в связи с чем, возможность взыскания утрачена в результате бездействий истца, и не связана с её действиями как ликвидатора, отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 195 ГК РФ исковая давность представляет собой срок, в течение которого лицо может требовать принудительного осуществления или защиты своего нарушенного права, а суд обязан в течение этого срока предоставить защиту лицу, право которого нарушено.
По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности это срок для защиты нарушенного права, в связи с чем, истечение названного срока не прекращает самого материального права. Применяться срок исковой давности может только по заявлению стороны в споре.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия решения о ликвидации общества (****), подачи Гетмановой Ю.А. в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса и уведомления об отсутствии кредиторской задолженности (****), указанный ответчиком трёхлетний срок не истёк.
Помимо указанного, сведений о том, что истцом принимались решения о списании дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом «Сплав» с балансового счета, в материалах дела не содержится.
В силу абз. 2 п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Для учета такой задолженности Инструкцией по применению Плана счетов предусмотрен забалансовый счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов».
Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы жалобы Гетмановой Ю.А. о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.
В апелляционной жалобе Гетманова Ю.А. ссылается на положения п. 3 ч. 1 ст. 225. 1 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Однако данный довод основан на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку данная норма регулирует подведомственность дел исключительно по корпоративным спорам, (то есть спорам, связанным с участием в корпоративных организациях или с управлением ими), к которым настоящее гражданское дело не относится. Данный спор также не может быть отнесен к спорам, связанным с ликвидацией юридического лица.
С учетом правил общей подведомственности данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава: в нем участвует физическое лицо.
Доводы жалобы Гетмановой Ю.А. о её ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, отсутствии у суда оснований для принятия по делу заочного решения, подложности почтового уведомления, содержавшегося в деле, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила убедительных доказательств подложности данного почтового уведомления, о том, что содержащаяся в уведомлении подпись ей не принадлежит (л.д.69). Судебная корреспонденция направлялась по адресу места жительства ответчика, который был подтвержден сведениями адресно-справочной службой (л.д.66), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Оснований сомневаться в подлинности почтового уведомления у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, о месте и времени судебного разбирательства, им не опровергнуты достоверными и убедительными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетмановой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.П. Астровко
О.Ю. Закатова