Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Андреевой Е.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года,

которым удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года.

ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу.

Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, со ссылкой на то обстоятельство, что копию обжалуемого определения ее представитель получил только 05 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал заявление о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

ФИО2, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем ФИО1 – адвокатом Андреевой Е.И. ставится вопрос об отмене определения суда.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно восстановил ФИО2 процессуальный срок, поскольку обстоятельства, на которые сослалась ФИО2, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Также указано, что со стороны ФИО2 и ее представителя ФИО3 имеет место факт злоупотребления процессуальными правами с целью воспрепятствования исполнению решения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В силу части 2 статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда вынесено судом 20 марта 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2018 года, ФИО2 в суде не присутствовала.

Срок обжалования определения суда истекал 05 апреля 2018 года.

Сведения о направлении, вручении копии определения суда ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

05 апреля 2018 года копия обжалуемого определения вручена представителю ФИО2 – ФИО3

Частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы в суд 20 апреля 2018 года, то есть по истечении срока обжалования определения суда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования определения суда заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения ФИО2 не вручалась, а представителем копия данного судебного акта была получена по истечении срока обжалования определения суда, что объективно исключало возможность заявителю жалобы ознакомиться с содержанием определения и в установленный 15-дневный срок, исчисляемый в силу закона с даты вынесения определения суда, подать мотивированную частную жалобу в суд.

Учитывая, что частная жалоба подана в суд до истечения 15 дней со дня получения ею копии обжалуемого определения, суд, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, обоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Ссылка в жалобе на положения статьи 227 ГПК РФ, согласно которой у суда отсутствует обязанность по высылке лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании копии определения, которым разрешено заявление об отсрочке исполнения решения суда, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

С учетом положений статьи 6 и части 3 статьи 203 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено равное право на обжалование определения суда об отсрочке исполнения решения суда, либо об отказе в ее предоставлении, которое в полной мере не может быть реализовано, если лицу, участвующему в деле, не присутствовавшему в суде, не предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием определения суда, что может быть достигнуто не иначе как путем непосредственного вручения копии судебного акта, либо путем высылки такому лицу копии определения суда почтовым отправлением.

Кроме того, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного постановления по истечении срока его обжалования, прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве обстоятельства, которое может быть признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Иное толкование свидетельствовало бы о предоставлении участнику гражданского судопроизводства, присутствовавшему лично в суде, большего объема прав по сравнению с другими участниками, которые в судебном заседании не присутствовали.

Довод жалобы о том, что со стороны ФИО2 и ее представителя ФИО3 имеет место злоупотребление процессуальными правами с целью воспрепятствования исполнению решения суда, материалами дела не подтвержден.

Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Андреевой Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.