Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года, которым с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1622 рубля, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1311 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Коммунальщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения ФИО1, представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

с 14 декабря 2009 года ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»).

В указанной выше квартире 03 сентября 2017 года произошел залив.

Согласно акту осмотра ванной комнаты от 03 сентября 2017 года, составленному ФИО1 в присутствии Р.Л.В. и В.Л.П., обнаружено: ванная полная грязной воды, в ней плавают занавеска для душа, коврик для ног, таз; унитаз со следами грязи до крышки унитаза, крышка в грязных подтеках; на полу почти до самой двери ванной комнаты разлита грязная вода, в ванной комнате стоит сильный запах канализации.

В адрес управляющей компании 08 сентября 2017 года ФИО1 направлена претензия об устранении причин залив квартиры.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (шторка, коврик, таз пластмассовый), определена индивидуальным предпринимателем Ж.И.Н. согласно отчету №... от 06 октября 2017 года в размере ... рубля.

В адрес ОАО «Коммунальщик» 12 февраля 2018 года ФИО1 направила претензию о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива ее квартиры, расходов по оплате оценки ущерба, услуг экспертного исследования, по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, производстве ремонта и устранении недостатков канализации многоквартирного жилого дома, а также перерасчете стоимости услуг по содержанию жилья за период с августа 2015 года по дату устранения недостатков канализации. Претензия получена управляющей компанией 12 февраля 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 27 февраля 2018 года обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунальщик». С учетом уточнения исковых требований окончательно просила взыскать стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 1622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, за услуги экспертного исследования в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; возложить обязанность по производству перерасчета стоимости услуг по водоотведению за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в размере 2423 рубля 31 копейка, по содержанию жилья за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в размере 19 871 рубль 93 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила об исполнении работ надлежащим образом и в установленные сроки, нахождении системы канализации в рабочем состоянии.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор указывает на отсутствие в мотивировочной части решения указания на отказ в удовлетворении требований о производстве перерасчета за ненадлежащее содержание жилья за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в размере ... рубль ... копейки. Поскольку имелось три факта залива квартиры истца, по мнению подателя жалобы, на ответчике лежит обязанность по самостоятельному производству перерасчета за ненадлежащее оказание услуг по водоотведению и содержанию жилья, отмечает о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО «Коммунальщик» рыночной стоимости причиненного имуществу ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужил засор канализации, которая является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в сфере ответственности управляющей компании, ответственной за надлежащее содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома, поддержание работоспособности систем канализации. Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования о производстве перерасчета стоимости услуг по водоотведению и содержанию жилья за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года суд руководствовался пунктами 6, 7, 8, 15 Правил № 491 и не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения ввиду не установления продолжительности перерывов в оказании коммунальных услуг или выполнения работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными.

Ссылка в жалобе на обязанность ответчика по самостоятельному производству перерасчета за ненадлежащее оказание услуг по водоотведению и содержанию жилья по причине выявления трех фактов залива квартиры истца на законность принятого решения не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет.

Сам по себе факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине управляющей компании безусловным основанием для производства перерасчета по водоотведению и содержанию жилья не является.

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется на основании пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок обращения с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, основания для удовлетворения такого заявления регламентированы Правилами № 491.

Пунктом 3 Правил № 491 предусмотрено, что услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу пункта 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в соответствии с пунктом 15 Правил № 491 отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

Пунктами 109 и 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), подробно регламентирован порядок составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ и разрешения возникших при его составлении разногласий.

Одновременно пунктом 110.1 Правил № 354 установлено, что в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренная данной нормой права обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на истце, предъявившем соответствующие требования при условии обнаружения недостатков предоставленных услуг.

В нарушение указанного положения закона относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее оказание ОАО «Коммунальщик» услуг по водоотведению и содержанию жилья и, соответственно, возникновение у него обязанности по производству перерасчета истцом ФИО1 не представлено. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в присутствии двух понятых истцом не составлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального проектирования» №... от 18 сентября 2017 года доказательством ненадлежащего оказания управляющей компанией коммунальных услуг не является. Отраженные в исследовании выводы свидетельствуют о нарушении требований к смонтированным трубопроводам, их несоответствии строительным нормативам и стандартам, наличии дефектов монтажа внутридомовой канализации.

При этом в рамках рассматриваемого дела заявленные требования о производстве ремонта и устранении недостатков канализации многоквартирного дома после уточнения требований поддержаны не были, они рассматриваются в отдельном гражданском деле. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Р.Л.В. давала пояснения не по качеству оказываемых управляющей компанией услуг по водоотведению и содержанию жилья, а по существу произошедшего 03 сентября 2017 года в квартире истца залива.

После выявленных фактов залива квартиры истца и сообщения об этом в аварийную службу ответчиком принимались меры для устранения причин, послуживших основанием залива жилого помещения истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела журналами регистрации заявок аварийной службы за 2015 год, 2016 год, 2017 год.

В ходе проводимой Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды проверки, оформленной актом №... от 30 августа 2017 года, неисправностей и утечек при обследовании канализации в местах общего пользования многоквартирного дома <адрес> установлено не было.

Система канализации в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> находится в рабочем состоянии, утечек не имеется, подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии, что следует из составленных 12 сентября 2017 года и 07 марта 2018 года актов обследования подвального помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части производства перерасчета стоимости услуг по водоотведению и содержанию жилья за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные требования, в том числе о производстве перерасчета за ненадлежащее содержание жилья за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года судом рассмотрены. Мотивы принятого решения подробно изложены в мотивировочной части решения. По указанным основаниям подлежат отклонению судебной коллегией доводы жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения указания на отказ в удовлетворении требований о производстве перерасчета за ненадлежащее содержание жилья за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в размере ... рубль ... копейки.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определены и применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: