Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований Агафонова Александра Владимировича к Шаповаловой Татьяне Ивановне о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Шаповаловой Т.И., в котором просил обязать опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик Шаповалова Т.И., является <данные изъяты> правоведения Института социального инжиниринга Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева. 12.03.2018 года ответчица на заседании кафедры правоведения университета по вопросу переизбрания истца по конкурсу, открыто, пользуясь служебным положением, распространила о нем следующие сведения: <данные изъяты>

27.03.2018 г. на открытом заседании Ученого совета ИСИ СибГУ им. М.Ф. Решетнева
ответчиком сказано, что <данные изъяты>

Изложенные доцентом Шаповаловой Т.И. сведения не соответствуют объективной действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как преподавателя и научного работника. В результате ее выступлений истец лишился работы. Каких либо документов подтверждающую свою правоту ответчиком представлено не было. Ранее руководством гуманитарного института СибГТУ, где Агафонов А.В. характеризовался исключительно с положительной стороны, доцент Шаповалова Т.И. на подобном заседании голосовала в адрес истца положительно. Истец имеет около 20 лет педагогического стажа, свыше 120 научных и научно практических работ, в том числе и 5 монографий общероссийского масштаба, является кандидатом юридических наук. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как, в результате действий Шаповаловой Т.И. истец лишился работы а, следовательно, и постоянного источника существования. Просил опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения на заседании кафедры правоведения ИСИ СибГУ им. М.Ф. Решетнева.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки, не в полной мере определив все обстоятельства, имеющие значения для дела. Ответчик не смогла подтвердить объективность и истинность своих высказываний в адрес истца, имеющих порочащий характер. Факт распространения ответчиком сведений об истце, унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию доказан в ходе судебного разбирательства. Позиция ответчицы о том, что ее высказывания содержали всего лишь критику, несостоятельна. В действиях Шаповаловой Т.И. действительно имела место критика истца, но критика изначально деструктивная, посягающая на его деловую репутацию преподавателя и научного работника, с целью отомстить, ввиду личного неприязненного отношения на почве имевшихся ранее конфликтов. Считает, что суд рассмотрел дело формально, необъективно. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в его работах есть исследования чужих мнений, следовательно, присутствуют цитаты, имеются их обобщения, собственные выводы. Пояснения истца необоснованно прерывались судом, он заявлял отводы судье, которые немотивированно отклонялись. Истец не согласен с оценкой суда показаниям свидетеля ФИО6 Факт распространения сведений, характеризующих его профессиональную и научную деятельность явно в социально негативном аспекте, нашел свое подтверждение

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав Агафнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчицы Шаповаловой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как правильно установлено судом, согласно трудового договора от 28.05.2013 года Агафонов А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет». Договор заключен сторонами на срок с 27.05.2013 г. по 27.05.2018 г.

Приказом № 388-л от 27.05.2013 года Агафонов А.В. избран на должность <данные изъяты> на неопределённый срок с прохождением конкурсного отбора через 5 лет.

На основании приказа Минобрнауки России от 17.03.2016 года № 225, приказа СибГАУ от 09.09.2016 № 995, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный технологический университет» реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева».

03.04.2018 года истцу вручено уведомление № 16/-28/3 от 02.04.2018 года о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора 27.05.2018 года.

Приказом № 1270к от 11.05.2018 года Агафонов А.В. уволен с занимаемой должности с 27.05.2018 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора от 28.05.2013 года № 133/13.

Согласно протокола заседания кафедры правоведения ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» от 12 марта 2018 года, на заседания кафедры обсуждался поставленный на повестку дня вопрос об избрании на должность доцента кафедры правоведения. Были представлены материалы в отношении Агафонова А.В. и ФИО1 На заседании кафедры выступила доцент Шаповалова Т.И., указавшая, что <данные изъяты>

По результатам заседания кафедры принято решение о рекомендации ФИО1 к избранию на должность <данные изъяты> сроком на пять лет.

27.03.2018 года проведено заседание ученого совета Института социального инжиниринга ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева». При обсуждении кадровых вопросов выступила доцент Шаповалова Т.И., указавшая, что <данные изъяты>

21.02.2018 года доцентом кафедры правоведения Агафоновым А.В. в присутствии членов кафедры ФИО2ФИО3ФИО4., Шаповаловой Т.И.. проведено открытое практическое занятие по дисциплине «Информационное право».

Согласно отзыву сделаны следующие общие выводы: «Присутствующие преподаватели – члены кафедры отмечают отсутствие высокого учебно-методического уровня преподавателя при проведении открытого практического занятия. При этом следует отметить, что была установлена логическая связь с ранее изученными вопросами на лекционном занятии по дисциплине «Информационное право». В то же время, материал занятия не содержал четкую сформулированную связь с практическими аспектами по преподаваемой дисциплине. Преподаватель не владеет необходимым объемом обратной связи с аудиторией».

Согласно представленных ответчиком сведений по проверке работы Агафонова А.В. «Особенности непосредственного объекта преступления при фальсификации итогов голосования» по системе «антиплагиат», по результатам проверки уникальность текста Агафонова А.В. составила 39 %.

Постановлением от 17.08.2018 года УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлению Агафонова А.В. в отношении Шаповаловой Т.И. по ст. 128.1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 128.1 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений, оценив доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований придя к правильному выводу о недоказанности факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что высказывания ответчицы Шаповаловой Т.И., имевшие место и зафиксированные в протоколах заседания кафедры от 12.03.2018 и заседания Ученого совета от 27.03.2018 года, были сделаны ею в соответствии с повесткой и целью указанных заседаний, в пределах ее компетенции, являются выражением ее субъективного мнения относительно исполнения истцом своих должностных обязанностей, что являлось предметом данных заседаний, созванных по вопросу обсуждения кандидатур для рекомендации к избранию на должность <данные изъяты>

Доказательств того, что указанные высказывания распространялись ответчиком вне рамок заседания кафедры и Ученого совета, имели цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено.

Статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому свободу мысли и слова ( ч.1), никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них ( ч.3).

Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В данном случае ответчик Шаповалова Т.И., являющаяся доцентом кафедры правоведения учебного заведения, воспользовавшись своим правом, открыто выразила свое мнение относительности поставленной на обсуждение кадровой комиссии, ученого совета кандидатуры истца на должность <данные изъяты> университета, при этом, данная ответчицей субъективная оценка деятельности истца не вышла за пределы дозволенной критики, оспариваемые сведения не являются порочащими, а действия ответчицы нарушающими личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том смысле, которому это придают положения вышеуказанных норм закона.

Оснований связывать высказанную Шаповаловой Т.И. оценку деятельности истца в должности <данные изъяты> и увольнение его с занимаемой должности в связи с окончанием срока действия трудового договора не имеется. Истец не находился в подчинении ответчицы по служебному положению. Выступление Шаповаловой Т.И. на заседании кафедры, Ученом совете само по себе не являлось основанием для отказа в утверждении истца на должность <данные изъяты>, поскольку такое решение принято Ученым советом на основании тайного голосования с учетом всех имеющихся данных о кандидатуре Агафонова А.В.

Защита трудовых прав истца, может осуществляться иным способом и не связана с предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы Агафонова А.В. о том, что в действиях Шаповаловой Т.И. действительна имела место критика истца, но критика изначально деструктивная, посягающая на его деловую репутацию преподавателя и научного работника, с целью отомстить, ввиду личного неприязненного отношения на почве имевшихся ранее конфликтов являются необоснованными. В своих выступлениях Шаповалова Т.И. указывала о том, что не дает оценки научной значимости работ Агафонова А. В., ею был представлен ряд работ истца, что давало возможность присутствующим с ними ознакомиться и также сформировать свое мнение. Данных о личных неприязненных отношениях сторон материалы дела не содержат. Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО6 также не могут быть приняты судебной коллегией. Показаниям свидетеля ФИО6 судом дана оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи