Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 сентября 2015 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Тепловодоканал» о признании незаконными действий, выразившихся в применении нормативов и стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения не соответствующих степени благоустройства дома, обязании ОАО «Тепловодоканал» применять соответствующие нормативы по степени благоустройства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Тепловодоканал» о признании незаконными действий, выразившихся в применении нормативов и стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения не соответствующих степени благоустройства дома, обязании ОАО «Тепловодоканал» применять соответствующие нормативы по степени благоустройства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Для ОАО «Тепловодоканал» установлены тарифы на ЖКУ, объем и стоимость которых зависит от степени благоустройства жилых помещений. В настоящее время в <адрес> действуют нормативы потребления услуг ХВС, ГВС и водоотведения, установленные постановлением администрации городского поселения «Новочарское» №3 от 23.01.2010 г., согласно которому все пятиэтажные дома в поселении считаются по степени благоустройства жилыми домами с водопроводом, централизованным холодным водоснабжением, оборудованными умывальниками, мойками, ваннами с душами. В соответствии с этим видом благоустройства РСТ Забайкальского края установила соответствующие данному виду благоустройства тарифы, также установлены тарифы по иной степени благоустройства, обозначенные как «полное благоустройство». Согласно указанным видам благоустройства ОАО «Тепловодоканал» обязано применять нормативы и тарифы по степени благоустройства для жилых домов с водопроводом, централизованным холодным водоснабжением, оборудованных умывальниками, мойками, ваннами с душами, а не для жилых домов с полным благоустройством. Просил суд признать незаконными действия ОАО «Тепловодоканал» в применении к жилым домам городского поселения «Новочарское», включая <адрес>, нормативов и стоимости услуг ХВС, ГВС и водоотведения по степени благоустройства «жилые дома с полным благоустройством»; обязать ОАО «Тепловодоканал» применять к жилым домам городского поселения «Новочарское», включая <адрес>, нормативов и стоимости услуг ХВС, ГВС и водоотведения по степени благоустройства «жилые дома с водопроводом, централизованным холодным водоснабжением, оборудованных умывальниками, мойками, ваннами с душами», взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию <адрес> и администрация городского поселения «Новочарское» (л.д.9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на незаконность применения ОАО «Тепловодоканал» тарифов, не соответствующих степени благоустройства дома. Жилых домов, соответствующих степени благоустройства «жилые дома с полным благоустройством» в городском поселении «Новочарское» не существует. Указывает на то, что администрация отменила Постановление по нормативам, а РСТ новые нормативы установила только <Дата>, не изменяя и не применяя новой степени благоустройства, поэтому с <Дата> понятие степени благоустройства домов в поселке Новая Чара не узаконено. Ссылается на несоответствие качества оказываемых услуг, указанной степени благоустройства жилого помещения. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в части не соблюдения подготовки дела к судебному разбирательству нормам ГПК РФ, так необоснованно к участию в деле была привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию по Забайкальскому краю, и не было привлечено Бюро технической инвентаризации. Указывает на незаконный отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи. Ответчик имеет возможность применять тарифы в зависимости от разной степени благоустройства домов в Новой Чаре, однако не применяет. Поскольку на сложившиеся отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», степень благоустройства жилого помещения и обоснованность применения ответчиком тарифов обязан доказывать ответчик как исполнитель услуги (л.д. 75-79).

В суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в <адрес> и является потребителем коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения.

В техническом паспорте на <адрес> инвентарный № указано о наличии электроснабжения, водопровода, централизованной канализации, ванны с горячим водоснабжением, централизованного горячего водоснабжения (л.д.56-58).

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №237-ФЗ).

В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, под степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома понимается качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителя коммунальных услуг тех видов, которые могут быть представлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома. В качестве параметров, характеризующих степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, применяются показатели, установленные техническими и иными требованиями в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений (далее - управляющие организации).

В случае если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций или управляющих организаций, указанные организации представляют в уполномоченные органы документы, перечень и содержание которых определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Начисление коммунальных платежей в спорный период истцу производилось по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которые не отменялись, не изменялись и являлись действующими на момент применения цен и тарифов в спорный период. Так тарифы на 2014 год были утверждены приказом службы № от <Дата>, на 2015 год приказами № от <Дата>, № от <Дата>.

Также при расчете платы за услуги использовались нормативы, утвержденные Постановлением городского поселения «Новочарское» №3 от 23.01.2010 года «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и норм накопления твердых бытовых отходов для населения в городском поселении «Новочарское»; приказами Региональной службы и ценообразованию Забайкальского края №221 от 31.08.2012 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Забайкальского края», №392 от 01.11.2013 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды на территории Забайкальского края».

При этом, из материалов дела следует, что решения о признании <адрес> домом с неполным благоустройством, не имеется. Изменения степени капитальности жилого <адрес>, на момент рассмотрения дела, не производилось, соответствующего решения об этом не принималось, жильцы дома с подобным заявлением в муниципалитет не обращались.

Из техпаспорта следует, что <адрес> имеет канализацию, водопровод, центральное горячее водоснабжение, тепловые сети, следовательно имеет ту степень благоустройства, при наличии которой к указанному дому не может быть применен иной норматив, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик имеет возможность применять тарифы в зависимости от разной степени благоустройства домов в Новой Чаре, однако не применяет, судебная коллегия отклоняет.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом положений ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о неправильном определении ответчиком категории жилищного фонда <адрес> и как следствие применение нормативов несоответствующих степени благоустройства дома при взимании платы за коммунальные услуги являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, ФИО1 не доказал нарушение своих прав и законных интересов в применении ОАО «Тепловодоканал» к иным жилым домам городского поселения «Новочарское» степени благоустройства «жилые дома с полным благоустройством».

При этом ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие качества оказываемых услуг, указанной степени благоустройства жилого помещения в <адрес>, в данном случае, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела в рамках заявленных исковых требований, поскольку несоответствие качества оказываемых услуг само по себе не влечет безусловного изменения степени капитальности дома и отнесения его к иному виду жилого фонда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что администрация отменила Постановление №3 от 23.01. 2010 по установлению нормативов, а значит и по степени благоустройства, а РСТ новые нормативы установила только 01.07.2014, не изменяя и не применяя новой степени благоустройства, поэтому с 21.02.2014 понятие степени благоустройства домов в поселке Новая Чара не узаконено, судебная коллегия отклоняет, поскольку степень благоустройства дома не изменилась и при решении вопроса об определении объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, в случае отмены (отсутствия) норматива потребления коммунальной услуги возможно исходить из ранее действовавшего норматива потребления аналогичной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все пятиэтажные дома в поселении считаются по степени благоустройства жилыми домами с водопроводом, централизованным холодным водоснабжением, оборудованными умывальниками, мойками, ваннами с душами и жилых домов, соответствующих степени благоустройства «жилые дома с полным благоустройством» в городском поселении «Новочарское» не существует, судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на сложившиеся отношения между истцом и ответчиком распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей», степень благоустройства жилого помещения и обоснованность применения ответчиком тарифов обязан доказывать ответчик как исполнитель услуги, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ответчиком при расчете стоимости услуг обоснованно применены тарифы и нормативы к жилому дому № по <адрес> городского поселения «Новочарское» по степени благоустройства «жилые дома с полным благоустройством».

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, в том числе в связи с непривлечением к участию в деле БТИ, судебная коллегия отклоняет, поскольку БТИ является техническим органом, не устанавливает степень благоустройства домов, а при инвентаризации объекта недвижимости отражает его техническую характеристику.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Иные ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Кожина Е.А.