Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2015 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском к К.А.А. о признании недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ заключенного с ней договора купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. по адресу: (.....), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Петрозаводского городского округа указанного земельного участка, а К.А.А. - уплаченных по договору денежных средств в размере (...).

Прокурор Республики Карелия, действующий в порядке статьи 45 ГПК РФ интересах Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....), Министерства финансов Российской Федерации, обратился с иском к К.А.А., ПМУП «(...)» о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между ответчиками договоров купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в отношении здания базового предприятия для школьных столовых общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....) договора купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130140:47 общей площадью 4932 кв.м. по адресу: (.....). Прокурор также просил применить предусмотренные статьей 169 ГК РФ последствия недействительности договора купли-продажи указанного здания, обратив его в государственную собственность, взыскав с ПМУП «(...)» в доход государства - (...) руб. Спорный земельный участок прокурор просил признать федеральной собственностью.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда производство по гражданскому делу приостановлено до принятия итогового решения по уголовному делу № в отношении К.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

С таким определением суда не согласна К.А.А., считает его необоснованным, в частной жалобе просит определение отменить, полагает, что принятие итогового решения по указанному уголовному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. В силу статьи 56 ГПК РФ прокурор как истец должен был в рамках гражданского судопроизводства доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, однако таких доказательств истцом представлено не было. Полагает, что прокурор недобросовестно воспользовался процессуальными правами, закрепленными в статье 35 ГПК РФ, заявив ходатайства об объединении производства по указанным исковым заявлениям в одно производство и приостановлении производства по делу, учитывая, что на момент обращения в суд ему было известно о наличии уголовного дела № и об отсутствии принятого по нему итогового решения. Указывает на то, что приостановление производства по делу препятствует принятию законного и обоснованного решения по иску администрации Петрозаводского городского округа к К.А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.А., действующий по ордеру адвокат Р.В.В., доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа, действующая по доверенности У.Ю.В., полагала доводы частной жалобы обоснованными.

Прокурор К.Д.И. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ, действующая по доверенности К.Е.В., полагала доводы частной жалобы не обоснованными, поскольку имеются основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в судебное заседание представителя не направило, в представленном ходатайстве руководитель управления М.Э.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь юридическое значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Как видно из представленных материалов, спорными объектами недвижимости по гражданскому делу являются земельный участок с кадастровым номером № общей площадью (...) кв.м по адресу: (.....) расположенное на нем здание базового предприятия для школьных столовых общей площадью 3237 кв.м. Сделки в отношении указанных земельного участка и здания, в результате заключения которых собственником данных объектов стала К.А.А., оспариваются прокурором Республики Карелия по мотиву совершения их с целью заведомо противоправной основам правопорядка.

В отношении К.А.А. и К.А.Ю.ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества Петрозаводского городского округа в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ к указанному уголовному делу присоединено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбужденное в отношении П.В.А., К.А.А., К.А.Ю., З.О.Е. по факту хищения недвижимого имущества Петрозаводского городского округа, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПМУП «(...)», также земельного участка, расположенного по адресу (.....).

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до принятия итогового решения по уголовному делу № в отношении К.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факты, полученные в ходе расследования уголовного дела, являются существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, без установления которых невозможно его рассмотрение по существу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что факты, которые подлежат установлению в ходе расследования уголовного дела, являются существенными обстоятельствами и имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, без установления которых невозможно разрешение спора по существу. Согласно определению Конституционного Суда РФ положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1062-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1683-О).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках указанного уголовного дела ХХ.ХХ.ХХК.А.А. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) УК РФ – (...). Обвинение также предъявлено З.О.Е. и К.А.Ю. В настоящее время следственные действия по уголовному делу завершены, следователем выполняются требования статьи 217 УПК РФ.

Не влияют на законность определения суда доводы частной жалобы о том, что в рамках гражданского судопроизводства прокурор недобросовестно пользуется процессуальными правами истца, поскольку не представил доказательства в обоснование заявленных исковых требований, обратился в суд с иском, имея информацию о том, что уголовное дело в отношении ответчика К.А.А. не рассмотрено, отсутствует итоговый акт.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований прокурор ссылается на незаконность действий К.А.А. по заключению оспариваемых сделок, в отношении которых ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, предметом сделок являются спорные объекты недвижимости, у суда имелись правовые основания для вывода о том, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении уголовного дела, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют юридическое значение для гражданского дела, производство по которому подлежит приостановлению.

По изложенным мотивам доводы частной жалобы о том, что принятие итогового решения по уголовному делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела являются ошибочными.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2015 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи