Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Почта Банк» и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя банковских услуг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя банковских услуг, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Почта Банк») и ФИО3 5 сентября 2014 г. заключен договор потребительского кредита на сумму 200 000 руб. под 39,85% годовых с обязательством ежемесячного погашения процентов и основного долга в сумме 10 700 руб., а также, как обязательное условие заключения данного кредитного договора, - договор личного страхования жизни и здоровья. Договор был заключен на основании неких условий банка, разработанных в одностороннем порядке. Внести изменения в условия и соглашение о кредитовании ФИО3 не имел возможности. В нарушение закона банк самостоятельно в одностороннем порядке изменил процентную ставку с 39,85 % до 39,90% годовых и установил аннуитетный платеж по кредиту без согласия ФИО3 Истец полагает, что данная сделка в части одностороннего увеличения процентной ставки, примененного аннуитетного расчета кредита без согласия ФИО3 и обязательного условия по добровольному страхованию жизни и здоровья должна быть признана ничтожной, поскольку данное условие не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также при совершении данной сделки был нарушен ярко выраженный запрет ограничения прав потребителей. Незаконными действиями банка по нарушению его прав, как потребителя банковской услуги, ему причинен моральный сред, который истец оценивает в 18 000 руб.

Определением судьи от 16 апреля 2021 г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательном варианте просил суд:

- Признать сделку займа от 5 сентября 2014 г. между ФИО3 и банком АО «Почта Банк» с учетом заведомо недобросовестных действий с элементами обмана, с целью нанесения вреда заемщику, в том числе и в качестве третьего лица, ничтожной на основании части 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- На основании пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения прав потребителя с применением положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителя» с учетом фактически понесенных банком расходов в сумме 200 000 руб. и выплаченных ФИО3 в ходе ничтожной сделки;

- Признать недействительными условия ввиду нарушения прав потребителя действия банка по отказу от исполнения обязательств по сделке, в части согласованной с потребителем ставки с 39.85% с возвратом разницы от прибыли, полученной в связи с незаконным односторонним увеличением ставки до 39,90%;

- Признать недействительными условия по внедрению не оговоренного метода аннуитетного расчета процентной ставки, обременительной для заемщика;

- Признать незаконными действия банка по нарушению порядка списания задолженности по видам, в качестве приоритетных списание страховок и комиссии;

- Признать спорным смешанный договор в пользу третьего лица, то есть агентский и личного страхования, заключенный по сговору хозяйствующими субъектами против положений Федерального закона «О защите конкуренции» в части вышеупомянутых норм в обход легального рынка;

- Признать противоречащим Закону «О защите прав потребителей» принуждение к заключению договора присоединения с ООО «СК «Кардиф» без альтернативы;

- Признать не соответствующим закону требования банка об оплате в форме комиссии его деятельности (услуги) в качестве комиссии по рекрутированию клиентов в интересах ООО «СК «Кардиф»;

- Взыскать незаконно присвоенную сумму 49 500 руб., выплаченную ФИО3 в качестве страховой премии;

- Взыскать штраф в половину суммы, предписанной к возврату;

- Взыскать моральный ущерб, приемлемый для банка, разумный и обоснованный с учетом тотального нарушения прав потребителя, 30 000 руб.;

- Обсудить факты недобросовестного поведения Банка «Почта Банк», по результатам отказать в защите прав недобросовестной стороны и взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 18 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом не учтено, что при заключении оспариваемого договора страхования банком был нарушен предусмотренный статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других (в данном случае – страхования). Банк, не имея лицензии на осуществление страховой деятельности, не вправе был заключать договор страхования. Суд не учел статус истца в спорных правоотношения как потребителя, формально подойдя к разрешению заявленного спора. При заключении договора кредитования Банк ввел в заблуждение истца относительно размера ставки по кредиту (вместе обещанной 24,7% предоставил кредит под 39,85% годовых), скрыл полную сумму кредита, не обеспечил права выбора дифференцированного либо аннуитетного кредитного платежа. Копии кредитных документов ФИО3 не вручались и им не подписывались, фактически заемщик в кредитные правоотношения с Банком не вступал. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны с нарушением статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих права истец узнал лишь из документов, поступивших в мировой суд в апреле 2020 г. от нового кредитора – ООО «Филберт». Суд не дал должной правовой квалификации действий банка по нарушению очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору страхования. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в волоките по делу, нерассмотрении дела судьей ФИО1 с самого начала, как то предписано нормой статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после отвода судьи ФИО2 Судом нарушена правила о тайне совещания суда, поскольку решение постановлено не в совещательной комнате, а в ином неизвестном месте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора (ООО «Филберт») ФИО5 просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства из Касимовского районного суда Рязанской области поступило письмо о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Касимовский районный суд Рязанской области для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Касимовский районный суд Рязанской области для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: