Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Братченко В.И. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о включении периода работы в стаж работы в качестве судьи, поступившее с апелляционной жалобой истца Братченко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Братченко В.И. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о включении периода работы в стаж работы в качестве судьи, ссылаясь на то, что при исчислении стажа работы в качестве судьи для определения размера ежемесячного пожизненного содержания ответчик не включил в его стаж судьи период прохождения военной службы в должности председателя военного суда Шымкентского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является незаконным.

С учётом уточнений просил признать отказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в перерасчёте ему стажа судебной работы не обоснованным, признать период прохождения им военной службы в должности председателя военного суда Шымкентского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим зачёту в его стаж судебной работы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истца Братченко В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии истец Братченко В.И. и представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удалённым в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 5, 9, 11 и 12 пункта 1 ст. 14 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

В целях определения порядка назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям в соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» Верховным Судом РФ, Высшим арбитражным Судом РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в июле 2003 г. была утверждена Инструкция о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, согласно абз. 3 пункта 3.1 которой в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации для назначения и выплаты пожизненного содержания включается время работы судьёй в государствах, ранее входивших в состав СССР до ДД.ММ.ГГГГ, лицам, ушедшим на пенсию либо в отставку с должности судьи Российской Федерации.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Братченко В.И. проходил военную службу в должности председателя военного трибунала Чимкентского гарнизона Туркестанского военного округа (после переименования - военного суда Шымкентского гарнизона). Место дислокации военного суда - Республика Казахстан, г. Шымкент. Из списков личного состава военного суда Шымкентского гарнизона Братченко В.И. был исключён с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Братченко В.И. ушёл в отставку с должности председателя <данные изъяты> гарнизонного военного суда. При исчислении в 2013 году стажа судебной работы для назначения ежемесячного пожизненного содержания в стаж судебной работы Братченко В.И. ответчиком был засчитан период работы в военном трибунале Чимкентского гарнизона Туркестанского военного округа (после переименования - военного суда Шымкентского гарнизона) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом период работы в должности судьи военного суда Шымкентского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж судебной работы Братченко В.И. не засчитан, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ Республика Казахстан является самостоятельным государством и военный суд Шымкентского гарнизона не относится к военным судам Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Братченко В.И. не имеет права на включение в стаж судебной работы для назначения ежемесячного пожизненного содержания периода работы в военном суде Шымкентского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.

Утверждения апелляционной жалобы Братченко В.И. о том, что согласно п. 3.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, действовавшей во время его работы в военном суде Шымкентского гарнизона, спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в стаж работы в качестве судьи при уходе в отставку с должности судьи Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу действующего законодательства, при системном толковании п. 3.1 указанной Инструкции и п. 3.3 Инструкции в редакции от 31.03.2016 г. следует, что работа в качестве судьи в государствах, ранее входивших в состав СССР, засчитывается в стаж работы лицам, ушедшим в отставку с должности судьи Российской Федерации, до 12 декабря 1991 года.

Поскольку Братченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности судьи в суде Республики Казахстан, из списков личного состава военного суда Шымкентского гарнизона был исключён с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для включения указанного периода работы в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: