Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Министерству Транспорта <адрес>, Правительству <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности по уведомлению оповещенных в силу должностных обязанностей лиц об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности по уведомлению оповещенных в силу должностных обязанностей лиц об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. Приказом и.о. Министра транспорта <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ему в качестве дисциплинарного взыскания было объявлено замечание за то, что он не предпринял должных мер по исполнению в срок приказа Министерства транспорта <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не сформулированы его виновные действия, неясно, какую именно должностную обязанность он не выполнил. В своих служебных записках он неоднократно доводил до сведения руководства причины неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ На момент издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности установленный ему для исполнения приказа № срок не истек. Взыскание наложено с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ Министерства транспорта <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по уведомлению оповещенных в силу должностных обязанностей лиц об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов <адрес>, Правительство <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что дисциплинарное взыскание применено к истцу безосновательно. ФИО4 предпринял меры по исполнению приказа работодателя. Проверка в отношении ФИО4 была проведена с нарушениями, поскольку комиссию возглавлял ФИО6, который должен был контролировать исполнение ФИО4 приказа №. Факт дисциплинарного проступка не установлен, в действиях ФИО4 по исполнению приказа № отсутствует вина. ФИО4 не может отвечать или быть виновным в том, что муниципальные образования в срок не предоставили ответы за запросы. Срок исполнения приказа № был продлен и был согласован повторный запрос главам муниципальных образований. До настоящего времени истец не завершил работу над «Транспортной моделью <адрес>», поскольку некоторые муниципальные образования не представили ему сведений, которые он считает необходимыми также внести в транспортную модель.

Представители ответчика Министерства транспорта <адрес> ФИО7 и ФИО6 исковые требования не признали, указав, что у представителя нанимателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарному взысканию представителем нанимателя не нарушены.

Представитель ответчика Правительства <адрес> ФИО8 возражала по заявленным требованиям, пояснив, что Правительство <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Министерства финансов <адрес> и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что решение принято судом с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводятся доводы, которые приводились в исковом заявлении и в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований. Также указывается, что служебная проверка была проведена с многочисленными нарушениями. Вывод суда о нарушении сроков исполнения приказа не соответствует материалам дела. Суд должен был установить, в чем выразилось неисполнение приказа, а не самостоятельно квалифицировать действия ФИО4, фактически подменяя собой работодателя, которым данные действия не были осуществлены.

На апелляционную жалобу Правительством <адрес> и Министерством транспорта <адрес> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Министерство имущественных и земельных отношений и Министерство финансов <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных юридических лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Министерства транспорта <адрес> ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика Правительства <адрес> ФИО8, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственной гражданской службе в Министерстве транспорта <адрес>, занимая должность <данные изъяты>. Между ФИО4 и Министерством транспорта <адрес> заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. Министра транспорта <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлено замечание за неисполнение приказа Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении лица, ответственного за актуализацию информационно-аналитической системы «Транспортная модель <адрес>» в установленные сроки.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные представителем нанимателя доказательства в своей совокупности подтверждают, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ФИО4 представителем нанимателя с соблюдением установленным законом порядка и при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, основанием для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Под неисполнением служащим без уважительных причин служебных обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине служащего возложенных на него служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по служебному контракту, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов представителя нанимателя).

Из материалов дела следует, что приказом Министра транспорта <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО4 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести актуализацию информации баз данных информационно-аналитической системы «Транспортная модель <адрес>» в объеме, обеспечивающем реализацию полных функциональных возможностей Модели. Указанным же приказом ФИО4 назначен ответственным за функционирование информационно-аналитической системы «Транспортная модель <адрес>» без ограничения каким-либо сроком.

Установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения дважды по предложению ФИО4 продлевался: сначала до ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец сообщал о том, что необходимо время для настройки программы <данные изъяты> в целях обеспечения доступа к базам данных <адрес> модели, проверки данных и их дальнейшей актуализации; затем до ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец сообщал о том, что необходимо получить более точную (актуальную) информацию о действующей сети внутримуниципальных маршрутов, сделав запрос в адрес глав муниципальных образований <адрес>, а также о том, что среднее время на проверку и редактирование 1 маршрута (с учетом проверки и редактирования сведений о расписании, перевозчике, транспортных средствах) составляет № минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в обращении на имя Министра транспорта <адрес> сообщает, что он в установленный срок исполнил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся и проанализированной информации о состоянии маршрутной сети общественного автомобильного транспорта им проведена работа по актуализации баз данных Транспортной модели до возможного уровня, проверена и проанализирована информация по № маршрутам (в различных вариантах) с внесением необходимых изменений по ним в части остановочных пунктов, расписаний, используемого подвижного состава, перевозчиков и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра транспорта <адрес> поступило обращение заместителя Министра транспорта <адрес> ФИО6, в котором указывалось, что в ходе исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подготовлено несколько служебных записок, содержащих противоречивые данные. Так, ФИО4 говорилось о задержке муниципальными образованиями представления информации, необходимой для исполнения приказа, необходимости направления дополнительных запросов, неудовлетворительной работе компьютера и т.п. Однако в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил об исполнении приказа. С учетом противоречивости поступающей информации по исполнению приказа необходимо провести служебную проверку в отношении ФИО4 по изложенным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. Министра транспорта <адрес> издан приказ № о проведении проверки выполнения приказа Министерства транспорта <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Данным приказом на ФИО4 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные пояснения и материалы по выполнению приказа Министерства транспорта <адрес><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе служебной проверки назначенная комиссия установила, что ФИО4 не предприняты все необходимые меры для исполнения приказа №, в том числе, исполнения в срок. Причины не исполнения приказа в срок, на которые ссылается ФИО4 в служебных записках, не устранены по настоящее время, не получена вся исчерпывающая информация от муниципальных образований. Несмотря на то, что ФИО4 заявляет об исполнении приказа № в установленный срок, однако, полная информация от муниципальных образований не получена (нет информации от <адрес>, <адрес>, <адрес> районов и <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в муниципальные образования был направлен запрос о предоставлении необходимой для выполнения приказа информации. Срок получения ответа – ДД.ММ.ГГГГ Однако только ДД.ММ.ГГГГ или за № рабочих дней до согласованного срока исполнения приказа (до ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 проинформировал о неполучении от муниципальных образований необходимой информации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела 1 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством транспорта <адрес> (представителем нанимателя) и ФИО4 (государственным гражданским служащим <адрес>), гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности «<данные изъяты>», учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Министерства транспорта <адрес> в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес> по соответствующей должности и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно пункту 5.1 должностного регламента <данные изъяты>, с которым истец был ознакомлен под роспись, <данные изъяты> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Должностной регламент устанавливает показатели результативности, одним из которых является соблюдение сроков исполнения документов, установленных законодательством, резолюциями Губернатора <адрес>, заместителей Председателя Правительства <адрес>, министра Правительства <адрес>, заместителя министра Правительства <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в базу данных информационно-аналитической системы «Транспортная модель <адрес>» не была внесена актуальная информация о действующей маршрутной сети общественного автомобильного транспорта таких муниципальных образований как <адрес>, <адрес>, <адрес> районы и <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, обращениями ФИО4 на имя Министра транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6, другими письменными доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец в предусмотренный приказом № срок не выполнил возложенную на него обязанность по актуализации баз данных информационно-аналитической системы «Транспортная модель <адрес>» в объеме, обеспечивающем реализацию полных функциональных возможностей Модели, поскольку в нее до ДД.ММ.ГГГГ не была внесена актуальная информация о действующей маршрутной сети общественного автомобильного транспорта таких муниципальных образований как <адрес>, <адрес>, <адрес> районы и <адрес>.

Доводы истца об отсутствии его вины в непредоставлении муниципальными образованиями в установленный запросом срок всей необходимой информации о сети автобусных маршрутов, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что запрос в адрес муниципальных образований о предоставлении информации о сети автобусных маршрутов был направлен ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения запроса в силу действующего законодательства 1 месяц. Иной срок в запросе, подготовкой которого занимался ФИО4, установлен не был. Повторный запрос о предоставлении муниципальными образованиями соответствующей информации был подготовлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ после напоминания об этом и.о. Министра транспорта <адрес>.

Как правильно указал суд первой инстанции ФИО4 в силу своих должностных обязанностей должен был, неполучив в установленный срок от муниципальных образований информации, активизировать свою деятельность по исполнению поручения Министра транспорта <адрес>, воспользоваться иными каналами связи с муниципальными образованиями, проявить должную требовательность к лицам, не исполнившим его запросы, а не ожидать ответы на запросы, продублировав их только по истечении полутора месяцев.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. По убеждению судебной коллегии информация, подлежащая запросу и предоставляемая от органов местного самоуправления при должном подходе ФИО4 к выполнению поручения, могла быть получена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесена в базы данных информационно-аналитической системы «Транспортная модель <адрес>». При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что именно истец, с учетом времени на получение, проверку и анализ информации о внутримуниципальных маршрутах, полученной от муниципальных образований <адрес>, внесения соответствующих изменений в «Транспортную модель <адрес>» (среднее время на проверку и редактирование 1 маршрута в № минут), исходил из возможности исполнения им пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деянии ФИО4 имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении по вине служащего возложенных на него должностным регламентом обязанностей в виде неисполнения в установленные сроки приказа Министерства транспорта <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица, ответственного за актуализацию информационно-аналитической системы «Транспортная модель <адрес>» и у представителя нанимателя имелись основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения сотрудника, занимающего должность государственной гражданской службы, к дисциплинарной ответственности регулируется главой 12 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу статьи 59 указанного выше Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела основанием для проведения служебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании обращения заместителя Министра транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра транспорта <адрес>, в котором сообщалось о поступающей от ФИО4 противоречивой информации об исполнении им в установленный срок приказа №.

Для проведения служебной проверки была создана комиссия, в состав которой представитель нанимателя включил: <данные изъяты> комиссии – ФИО6 (<данные изъяты>), члены комиссии: ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>).

В целях полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств, изложенных в части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вины гражданского служащего, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельств, послуживших основанием для издания приказа о проведении служебной проверки), участниками служебной проверки были исследованы письменные объяснения ФИО4, его служебные записки, в которых он ставил вопрос о продлении срока исполнения приказа № и указывал причины невозможности исполнения приказа в установленные сроки.

По результатам служебной проверки было подготовлено заключение, составленное в соответствие с требованиями части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Подписание указанного заключения только <данные изъяты> комиссии не может влечь незаконность ее выводов и свидетельствовать о нарушении представителем нанимателя процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В ходе судебного разбирательства представитель Министерства транспорта <адрес>ФИО1, являющаяся членом комиссии, свидетели ФИО2, ФИО9 и ФИО3, также являющиеся членами комиссии, показали, что выводы, изложенные в заключении, подписанном <данные изъяты> комиссии ФИО9, являются выводами всех членов комиссии.

Выводы членов комиссии, имеющиеся в деле материалы служебной проверки явились основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

В заключении по результатам служебной проверки отражено, какой конкретно проступок совершил истец, при каких обстоятельствах, в чем состоит вина истца.

ФИО4 было достоверно известно о проводившейся служебной проверке по обстоятельствам исполнения им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО4 комиссией отобрано подробное и обстоятельное объяснение именно по факту исполнения им приказа №.

Довод истца о том, что ФИО6, входивший в состав комиссии по проведению служебной проверки, прямо заинтересован в ее результатах, поскольку именно он инициировал проведение проверки, и на которого возлагалась обязанность по контролю за исполнением им приказа №, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истцом не представлено доказательств наличия заинтересованности ФИО6 в результатах проводимой служебной проверки, а сам факт возложения на соответствующее лицо контроля не свидетельствует о такой заинтересованности этого лица. Сами обстоятельства, которые вменены истцу как нарушение должностных обязанностей, не показывают на какую-либо заинтересованность ФИО6 в результатах служебной проверки.

Наложение на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания произведено в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания издан уполномоченным лицом.

При наложении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО4

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

ФИО10