Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в иске к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного(сбереженного) имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в сумме <......>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора подряда №486 от 10.12.2010 года на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации ответчик получил по накладной (формы М15) №61 от 28 марта 2011 года товар на сумму <......> для ООО « Тоболпромстрой», которое утверждает, что указанный товар оно не получало и доверенность ФИО1 на получение данных материальных ценностей не выдавало, поэтому отказалось производить оплату либо взаимозачет обязательств по ранее отработанной схеме, указав, что подписание вышеназванных накладных на отпуск товара ФИО1 не является надлежащим получением товара обществом в связи с отсутствием у данного должностного лица надлежаще оформленной доверенности на получение материальных ценностей. Приняв и не оплатив товар, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования до <......>, указав, что часть полученного ответчиком товара оплачена ООО «Тоболпромстрой» путем проведения взаимозачета.

Ответчик иск не признал, пояснил, что действуя от имени ООО «Тоболпромстрой» на основании доверенности № 156 от 25 марта 2011 года, он получил трубу чугунную 198 м и кольца резиновые уплотнительные 33 штуки по накладной формы ТОРГ-12 № Ц01516. Полученный товар сдал в организацию, уполномочившую его на получение товара, который ООО «Тоболпромстрой» использовал для выполнения работ по строительству сетей водоснабжения и канализации, в соответствии с договором №486 от 10 декабря 2010 года. В договорных отношениях с ООО «НПО « Мостовик» он не состоял, товар для себя не получал.

Представитель третьего лица ООО «Тоболпромстрой» заявил, что исковые требования к ФИО1 предъявлены необоснованно. Указанное имущество: трубу и резиновые кольца ФИО1 получил по доверенности ООО «Тоболпромстрой», все полученное имущество он сдал ООО «Тоболпромстрой», и оплата его прошла по взаимозачету с ООО «НПО « Мостовик».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что из решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 г. следует, что третье лицо ООО «Тоболпромстрой» не получило поставленный товар. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание, что доверенность на получение материальных ценностей от ООО «Тоболпромстрой» не является надлежаще оформленной, в связи с чем, не подтверждает факт получения спорного товара, вывод суда о том, что спорное имущество ответчиком получено для ООО «Тоболпромстрой» и было передано ему в соответствии с условиями договора подряда № 486 от 10.12.2010 г. основан на предположениях, данное обстоятельство не доказано. Процессуальными нарушениями считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы и вызове специалиста для дачи разъяснений по вопросу идентичности товара разных наименований. Указывает, что истец был лишен права предоставления дополнительных доказательств, а также, в нарушение ч.1 ст.190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, прервав выступление представителя истца в прениях, не предоставил ему возможность высказаться по существу дела и достаточности доказательств заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения ответчиком имущества истца.

Судебная коллегия считает вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «Тоболпромстрой» в должности начальника строительного участка (л.д. 49-54).

25.03.2011 г. ООО «Тоболпромстрой» выдало ФИО1 доверенность № 156 на получение от ООО «НПО «Мостовик» материальных ценностей - трубы.

По накладной № 61 от 28 марта 2011 г. ООО «НПО «Мостовик» передало ФИО1, действующему на основании доверенности №156, материальные ценности: трубу ЧШГ ПЦ 400 198 п.м., кольца резиновые уплотнительные 33 штуки. В качестве получателя материальных ценностей значится ООО «Тоболпромстрой». (л.д. 10).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик удерживает у себя имущество, переданное ему ООО «НПО «Мостовик» как представителю ООО «Тоболпромстрой», то есть что ответчик приобрел (сберег) за счет истца имущество на сумму <......>, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неполучения ООО «Тоболпромстрой» переданного ответчику товара, подтверждается решением арбитражного суда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку участия в рассмотренном арбитражным судом Омской области гражданском деле по иску ООО «Тоболпромстрой» к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании <......>. и встречному иску ООО «НПО «Мостовик» к ООО «Тоболпромстрой» о взыскании <......>. ФИО1 не принимал, решение арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года по данному делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, арбитражным судом было отказано в удовлетворении иска ООО «НПО «Мостовик» к ООО «Тоболпромстрой» о взыскании задолженности в рамках договора подряда №486 от 10.12.2010г. Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу №А46-10344/2011, накладные формы М-15 не являются допустимым доказательством погашения ООО «НПО «Мостовик» задолженности за выполненные по договору подряда №486 от 10.12.2010г. и лишает ООО «НПО «Мостовик» права требовать взыскания с ООО «Тоболпромстрой» договорной задолженности по оплате стоимости товара, переданного по накладным формы М-15. При этом ООО «НПО «Мостовик» не лишено возможности доказывать свои требования о взыскании переданного товара либо его стоимости путем предъявления самостоятельного иска на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По условиям договора, заключенного 08.12.2010г. с ООО «Тоболпромстрой», ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 55-56).

Факт принятия от ФИО1 товара, отпущенного ООО «НПО «Мостовик» по накладной №61 от 28.03.2011 г., представитель ООО «Тоболпромстрой» в судебном заседании подтвердил (л.д.137).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности и недоказанности факта получения спорного товара от имени ООО «Тоболпромстрой» являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы при отсутствии спора о стоимости товара являлся обоснованным, не повлек принятия неправильного решения и не может служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: